Or, le débat autour de cette question s’est envenimé, il me semble, parce que des gens immergés dans le Web ne perçoivent pas forcément de rupture dans l’histoire récente de son développement, d’une part, et parce que certains se sont senti visés par une espèce d’accusation rampante de malversation (notamment dans le billet de Philippe). Je pense que Laurent, dans sa réplique assassine, aurait fort bien pu esquiver en ce qui le concerne cette flèche-là sans faire preuve de condescendance et sans discréditer l’ensemble d’un propos qui mérite d’être pris en compte. Car je sais pertinemment (je l’ai vécu !) que la façon de fonctionner, sur le mode publicitaire, de la plupart des boîtes Web d’il y a quelques années a entrainé de nombreuses entreprises dans des dépenses astronomiques avec un retour sur investissement négligeable.Ça, mon cher Monsieur, ça s’appelle “tuer la poule aux oeufs d’or”. Dans ce contexte, il me semble sain et normal qu’une nouvelle génération d’entrepreneurs de services Web s’approprie des outils open source afin d’offrir des sites clés en main à valeur ajoutée bien supérieure. Ces outils sont souvent axés sur la communication, l’échange, la communauté, plus que sur la publication top-down. Du coup, cela entraine un nouveau paradigme de communication commerciale et, derrière lui, des gens de marketing et de communication énergiques et enthousiastes pour le défendre et le faire fructifier. Quoi de plus normal ?Oui, le Web 2.0 est un mot clé discutable, comme tant d’autres mots-clés que vous employez probablement chaque jour sans vous y arrêter. Non, ceux qui l’emploient ne sont pas tous des mécréants et il n’est pas louable de leur tirer dessus à vue. S’il y en a qui se sentent visés par quelque chose de pas joli-joli, de deux choses l’une : soit ils sont un peu trop paranoïaques, soit ils ont effectivement quelques petites choses à se reprocher. Comme dit le proverbe, il n’y a pas de fumée sans feu.