Or, le débat autour de cette question s’est envenimé, il me semble, parce que des gens immergés dans le Web ne perçoivent pas forcément de rupture dans l’histoire récente de son développement, d’une part, et parce que certains se sont senti visés par une espèce d’accusation rampante de malversation (notamment dans le billet de Philippe). Je pense que Laurent, dans sa réplique assassine, aurait fort bien pu esquiver en ce qui le concerne cette flèche-là sans faire preuve de condescendance et sans discréditer l’ensemble d’un propos qui mérite d’être pris en compte. Car je sais pertinemment (je l’ai vécu !) que la façon de fonctionner, sur le mode publicitaire, de la plupart des boîtes Web d’il y a quelques années a entrainé de nombreuses entreprises dans des dépenses astronomiques avec un retour sur investissement négligeable.Ça, mon cher Monsieur, ça s’appelle “tuer la poule aux oeufs d’or”. Dans ce contexte, il me semble sain et normal qu’une nouvelle génération d’entrepreneurs de services Web s’approprie des outils open source afin d’offrir des sites clés en main à valeur ajoutée bien supérieure. Ces outils sont souvent axés sur la communication, l’échange, la communauté, plus que sur la publication top-down. Du coup, cela entraine un nouveau paradigme de communication commerciale et, derrière lui, des gens de marketing et de communication énergiques et enthousiastes pour le défendre et le faire fructifier. Quoi de plus normal ?Oui, le Web 2.0 est un mot clé discutable, comme tant d’autres mots-clés que vous employez probablement chaque jour sans vous y arrêter. Non, ceux qui l’emploient ne sont pas tous des mécréants et il n’est pas louable de leur tirer dessus à vue. S’il y en a qui se sentent visés par quelque chose de pas joli-joli, de deux choses l’une : soit ils sont un peu trop paranoïaques, soit ils ont effectivement quelques petites choses à se reprocher. Comme dit le proverbe, il n’y a pas de fumée sans feu.

C’est par ici

Bonne lecture.

brem

Dure semaine! La ego-20chicane a encore pogné, hier, chez Embruns. C’est le quartier-maître de première classe Philippe qui a mis le feu aux poudres avec ce billet polémique sur the débat subliminal faisant actuellement rage dans l’ar…

J’imagine que le terme Web 2.0 est assez vendeur, mais j’ai deux problemes avec la creation de ce terme particulier

1/ nous avons qu’une quantite tres, tres limitees d’observations de ce phenomene. Ceci fait en sorte que tout travail de generalisation de propriete commune de ces observations est egalement limite.

2/ le terme se definit par un ensemble d’exemples et c’est une grave erreur. Il faut une definition plus formelle pour minimiser l’ambiguite du terme, car c’est cette ambiguite qui est une plus grande source de conflit.

3/ l’utilisation d’une idee de versionnage comme 2.0, c’est laid

En tout cas, j’attends encore le 2.0.1 pour qu’il soit plus stable

Il me semble cependant bien inutile de se prendre la tête sur cette dénomination “Web 2.0″ qui est, selon moi, utilisée uniquement par les gens du milieu (qui ont un rapport essentiel au web dans leur travail, comme toi ou moi). La majorité de la population n’a elle aucune notion de ce concept. Ce qu’il faut retenir, c’est simplement que les technologies ayant attrait au web évoluent. L’utilisateur en est le grand gagnant et c’est ce qui compte. Le web reste “un réseau international” et en tant que tel il ne changera pas beaucoup ou si peu.

Au final qui sont les grands gagnants de l’utilisation de cette dénomiation “Web 2.0″ ? Les SSII ? Peut-être bien…