Je ne suis pas non plus tout à fait d’accord avec l’assertion qu’il n’y a pas de définitions pour le Web 2.0 puisqu’en effet, le terme est déjà défini, avec un jargon technico-marketing, difficile à comprendre, pour un néophyte j’en conviens. J’en ai parlé ici mais dans les commentaires chez Embruns, un paragraphe de wikipedia est peut-être plus succinct.

Dans l’exposé d’ouverture de leur conférence, O’Reilly et Battelle ont résumé les principes clés qu’ils estiment caractéristiques des applications Web 2.0 : le Web en tant que plate-forme ; les données comme « connaissances implicites » ; les effets de réseau entrainés par une « architecture de participation », l’innovation comme l’assemblage de systèmes et de sites distribués et indépendants ; des business model poids-plume grâce à la syndication de contenus et de services ; la fin du cycle d’adoption des logiciels (« la version bêta perpétuelle »).

Pour ton exemple de la Révolution tranquille, voici ce qu’en dit Wikipedia :

La Révolution tranquille est le nom qui a été donné à une période importante de l’histoire québécoise. La révolution consiste en fait en un grand nombre de transformations tant sur le plan social que politique, économique et religieux qui se sont déroulées très rapidement durant la décennie 1960

À partir de cette définition et pour suivre ton raisonnement nous pourrions dire quelque chose comme :

Le Web 2.0 est le nom qui a été donné à une période importante de l’histoire du Web. La révolution consiste en fait en un grand nombre de transformations tant sur le plan technologique que des modèles d’affaires, architecturaux et des effets réseaux qui se sont déroulés très rapidement durant la décennie 2000-2010.

Ce n’est qu’une tentative évidemment.

Pour ton point sur les logiciels, voici ce qu’en dit Wikipedia concernant « commodité »

Une commodité ou un produit de commodité est alors un produit générique largement disponible ou un bien avec assez peu de valeur différenciées d’un fournisseur à l’autre.

Je suis d’accord avec toi qu’encore plusieurs logiciels sont d’importances cruciales pour les entreprises, tu admettras cependant qu’il y a un mouvement de fond (notamment à cause de l’open source) qui baisse substantiellement le prix des logiciels grand public de même que pour les applications d’affaires. Songe seulement à Red Hat… D’accord, ils font l’argent autrement, mais c’est ça le point, nous ne payons plus pour le logiciel, mais plutôt pour les services qui l’accompagnent.

Une analogie maintenant, en parlant a un Francais de la revolution tranquille, il me demanderait surement c’est quoi. Je ne peux pas me limiter a dire: « Desole, la revolution tranquille n’est pas une chose, mais plutot un tipping point. Je ne donc peux pas le definir ». Il faut au moins qu’il y ait une definition encyclopedique raisonablement bien acceptee. En refusant d’accepter une definition du terme permet a plusieurs de tout peindre en Web 2.0

Pour ce qui est de tes commentaires Michel, il faut etre quand meme realiste. Quand tu parles de logiciel, tu parles d’une petite partie des logiciels en existence. Les systemes embarques qui controlent une auto et une usine ne sont pas des commodites. Les systemes financiers des banques ne sont pas des commodites. Le Web permet a des gens d’interet communs de se rencontrer ce qui encourage l’innovation, mais ce n’est pas le Web en elle-meme qui la cree.