D’ailleurs, comme tu le sais très bien, l’outil W3C Markup validation services, est un outil mondialement reconnu et émanant de l’organe de standardisation World Wide Web Consortium. Pour le spider Viewer c’est autre chose je suis d’accord avec toi. Mais tu admets toi-même qu’il y a des problèmes sous-jacents à ce que dénotent les outils! Il n’y a donc rien de parfait, mais ils ne sont pas non plus dans le champ tant que ça. De toute manière, pour comparer quelque chose, il faut partir quelque part et terminer quelque part aussi. Entre les deux, il est bon d’avoir des méthodologies, outils ou processus qui sont le plus neutres possible. C’est tout simplement ce que j’ai essayé de faire. Mais merci de tes lumières éclairées…

Primo :
> le site du Parti Québécois ne passe même pas la première marche puisqu’il n’a pas de « Doctype »
Elle est http://campagne.pq.org/pq.org/ » rel= »nofollow »>bien là mais la nouvelle redirection au site de campagne empêche ton outil de la voir. La redirection javascript, est tout de même une petite erreur du webmestre du PQ.

Secondo :
> Encore une fois, les libéraux ont le haut du pavé (PDF) puisque l’outil ne peut reconnaître les caractères diachroniques du site du Parti Québécois (les accents)
Ici encore ton emploi d’un outil américain fausse grandement la donne (comme la grande majorité des outils en ligne qui gère les diacritiques): Le PLQ utilise la norme ISO-8859-1 alors que le PQ utilise la norme plus standard maintenant qui est UTF-8. Et comme les site sont uniquement francophones cela n’a rien à voir ici !

Mais non je blague

Les adéquistes ne paient rien pour attendre. Je l’ai dit, je les mettrait aussi dans la moulinette…