Ce qui est bien dommage aux Canada et aux USA, c’est que les armes à feu sont tellement présentes qu’il semble normal d’y accéder pour se défendre… contre ceux qui en ont. Dans la plupart des pays européens, étant donné qu’il y a toujours eu un contrôle plus strict, la question ne se pose pas : personne n’en veut. Oui il y a du marché noir, oui si tu veux un gros gun tu peux en avoir un, mais c’est nettement plus difficile et globalement ça rend la population plus sereine de ce point de vue.

Je suis désolé mais personnellement je n’accepterai jamais que des armes faites pour tuer soient disponibles dans le commerce. C’est un non-sens. C’est peut-être simpliste comme façon de voir, mais en tant que société ça me semble difficilement acceptable.

(Concernant les « tueries » en Europe, il me vient à l’esprit celle de Nanterre en 2002 où un forcené a débarqué durant le conseil municipal et fait 8 morts est un exemple que ce n’est pas spécifique à l’Amérique du Nord)

L’idée finalement c’est que ce n’est pas les armes, machette, Hummer, carabine ou encore pistolet comme c’était le cas à VT qui incidemment ne fait pas parti des récriminations habituelles contre les armes semi-automatiques, mais plutôt les hommes et leurs folies, qu’il faut traiter. En déplaçant le débat contre les armes, on oublie souvent d’allouer des ressources pour traiter et prévenir ce genre de situation au niveau psychique et social. On a déjà dépensé plus d’un milliard de dollars pour le contrôle des armes à feu au Canada et nous avons tout de même eu Dawson par la suite. Un milliard de dollars en recherche et intervention psychosociale ça ferait une méchante grosse différence.

(Quant au fait que c’est une spécifité nord-américaine, il y a clairement une prévalence si on compare par rapport à l’Europe où certains cas se sont produits, mais pas avec une telle fréquence)