L’idée du «next big» renvoie, dans ma tête, à quelque chose de nouveau. C’est pourquoi j’ai insisté sur le fait que ce qu’avance l’auteur peut aussi bien renvoyer à la «nouvelle» économie des biens virtuels qu’à la vieille économie des biens tangibles(?).

Histoire de nuancer ma position, je ne crois pas que le virtuel et la vieille économie soient complètement identiques tout le temps en toute occasion, mais de là à qualifier les biens virtuels de «next big», il y a un pas que j’hésiterais à franchir. Dans tous les cas, si il s’agit vraiment du «next big», ce n’est sûrement pas pour les raisons mentionnés par l’auteur. Celles-ci ne me convainquent pas et disons que son argumentation est un peu mince.

Les mêmes motivations que ce qui les motivent à se procurer un VUS plutôt qu’une petite voiture, un parfum X plutôt qu’un parfum Y, une marque plutôt qu’une autre, etc. C,est trop simple, peut-etre ai-je manqué quelques chose.

Je ne vois pas, dans les commentaires, ce qui s’applique uniquement aux biens virtuels.

Les fleurs «réelles» sont aussi des services et ont aussi trois composantes : Les fleurs, le fait de les envoyer à quelqu’un et le fait d’exposer ces fleurs. Donc, pas de différence majeure sur ce point.

Les objets «réels» créent de la valeur : remplacez virtuels par «réels» dans ce paragraphe et dites moi que ça ne fait pas de sens … ok, il faudrait aussi enlever magique après potion.

Le coût d’achat d’un objet «réel» peut être moindre que celui de l’acquérir ou de le construire par soi-même. Ça me semble une évidence. Question de ramener tout ça au «réel», combien coûterait te construire une Mercedes toi-même (développement, achat de pièces à l’unité, temps requis, etc.) ?

À ce que je sache, on peut aussi faire de l’argent avec des biens réels.