Il faut laisser les journalistes faire leur travail: c’est à dire de créer la peur pour vendre les journaux. Cependant, il existe une menace réelle, c’est le déplacement des petits crimes (l’équivalent des graffitis) vers les crimes économiques. Auparavant, les « vandales » aimaient faire le trouble en affichant fièrement leurs attaques. Ils effectuaient du « defacing » de site web. Maintenant, cette pratique est rare et les « méchants » se tournent vers les crimes payant. En effet, au lieu de faire des graffitis, mieux vaut voler des sacs à main, n’est-ce-pas? C’est la même chose en ligne et le fait que la victime soit loin, les gens ont moins de remords et le risque est beaucoup plus bas.

Du coté de l’industrie bancaire, il y a un regroupement des grandes banques Canadienne et il y a de la collaboration à cet effet. Je crois que le tout est fait de façon discrète et l’entraide est réelle malgré que les banques se fassent compétition après tout. On voit une même alliance avec la norme PCI (Visa, MC, Amex et JCB).

Est-ce que l’industrie de la sécurité est trop alarmiste? Je ne crois pas. Est-ce que les journalistes le sont? Peut-être. Est-ce que les gens chargés de faire la sensibilisation utilisent les bonnes techniques? Peut-être pas. Une chose est certaine, la sensibilisation doit être faite car le maillon faible est malheureusement l’usager. Ce sont eux qui (in)volontairement (parfois par ignorance ou inconscience) mettent en danger leur propre bas de laine. De nature, l’être humain attend toujours à la dernière minute et il faut malheureusement qu’il subisse un grand choc pour qu’il se réveille (ex. : les viaducs, la navette spatiale, les caries et le dentiste, les freins d’auto, les piles dans les détecteurs de fumée, etc.)

L’industrie bancaire prend présentement « le coup » en remboursant les gens la plupart des cas, mais quand elle sera « tannée » de le faire et que l’usager subira les pertes, quelle méthode devra-t-on utiliser pour sensibiliser les gens? Les journalistes alarmants..?