Commentaires sur : Puritanisme technique

Par : SocialMedia Actualités | Michelle Blanc, M.Sc. commerce électronique. Marketing Internet, consultante, conférencière et auteure

Tue, 10 Jun 2008 11:48:40 +0000

[...] Bowles et d’accepter la duplication de mes billets, surtout après vécut le puritanisme technique de gens qui étaient proche de moi. Nul n‘est prophète en son pays comme ils [...]

Par : Michelle Blanc

Michelle Blanc — Mon, 19 May 2008 01:11:45 +0000

Je comprends très bien la différence entre un article en syndication, un flux et un statut. Ne sois pas démagogue. Pour ce qui est du statut, ou es-tu allée chercher que je me réclamais de quoi que ce soit? Le titre de « collaborateur » dans le blogue de l’AMM ne vient pas de moi et ils auraient aussi bien pu écrire auteur (comme dans le journal L’hôtelier qui reprenait mes billets dupliqués), auteur dupliqué, expert (comme dans lesaffaires.com qui reprenait mes billets dupliqués) ou que ce soit d’autre que ça n’aurait pas fait de différence. Jamais, il n’as été question que je fasse des billets « inédits » pour ce blogue, on ne me l’a jamais demandé et de toute manière j’aurais dit non. Jamais, l’AMM, son président, l’éditeur du blogue collectif ou qui que ce soit ne m’as jamais demandé des exclusivités. Est-ce que c’est assez clair? Même l’éditrice de notre livre collaboratif ne l’a pas exigé. Mon chapitre est un copier-coller de plusieurs billets et personne encore ne s’en est plain. Qui plus est, dans mes conférences, plusieurs idées et contenus de mon blogue sont redigérés et transmis par la voix plutôt que par l’écrit. Oui je peux créer des contenus originaux. Les 1450 billets de ce blogue en témoignent abondamment. Par contre, si on veut que je crée sur commande, il y a un chèque qui vient au bout. Si on veut bien de mes contenus déjà créés pour une autre plate-forme, journal, revue ou magazine, il y aura négociation comme il y en a eu déjà maintes et maintes fois (dont avec le blogue de l’AMM) et ça ne se fera pas sur la place publique,

Muriel lance un débat et elle est du côté de ceux qui créent spécifiquement pour le blogue. Je suis contente pour elle. Si elle ne voulait plus paraître à côté d’auteurs dupliqués, elle aurait pu en parler à l’éditeur, en l’occurrence Guillaume Brunet, elle aurait pu me donner son avis, elle aurait pu agir autrement. Ça n’a pas été le cas.

Pour ce qui est de mes anciens associés, jamais, je ne me suis permis publiquement de les discrédités directement ou indirectement ou même de commenter des histoires ou des blogues dans lesquels ils peuvent être impliqués. Je connais la sensibilité de la chose, pour eux et pour moi. Ils ont choisi eux de le faire, pour prendre une position publique qui contraste complètement avec la pratique qu’ils ont eux-mêmes faite durant des années.

Finalement, ceci n’est pas une conversation ou un débat. C’est un plébiscite pour ou contre des auteurs nommés, qui ont fait acte de duplication. Il y a une méchante nuance et personne ne m’a demandé mon avis avant de faire paraître ça.

Maintenant, met toi deux secondes dans mes souliers et tu comprendras que bien que je me sois largement justifiée, ce que je n’ai pas à faire, bien que j’ai pris l’affaire personnelle, parce qu’elle l’est, je n’ai vraiment plus envie d’expliquer l’inexplicable et si l’AMM ne veut pas de billets dupliqués, ce sera leur choix, qu’ils avisent de manière professionnelle et qu’ils fassent même disparaître tout les billets portant ma signature qui sont sur leur blogue. Je songe même sérieusement à le faire moi-même.

Par : Martin Ouellette

Martin Ouellette — Sun, 18 May 2008 20:08:08 +0000

Essentiellement, tu ne comprends pas la différence entre un article en syndication dan sun journal, un flux RSS et le status privilégié de collaborateur. Le manque de rigueur ici est decevant. Toi qui tiens au modèle de la presse, tu devrais savoir que le statut y est pour beaucoup. Et si un collaboratuer du Devoir faisait paraîtr ele même contenu dans l’Actualité, tu trouverais ça cool. Tu peux te prendre pour la Reuter, mais alors ne revendique pas le status de collaborateur.

Tout aussi decevant est le manque de transparence que tu souhaite. Muriel lance un débat et tu décides de tout prendre personnel, pendant que toi tu t’en gènes pas de ramaner ça à des rancunes du siècle dernier.

Ta notion de gratuité semble aussi profonde que celle de Anderson :).

À mon sens le débat aurait pu évoluer vers la discussion et tu as participé à le faire glisser dans la vengeance. C’est dommage.

Mais tu es fairplay. Tu publieras sans doute ce commentaire et tu t’empresseras de répéter ce que tu disais avant donnant tout sauf l’impression d’une conversation.

Par : Michelle Blanc

Michelle Blanc — Sun, 18 May 2008 13:27:28 +0000

@ Martin Ouellette
1- Muriel qui lance le débat sur le blogue de l’AMM n’en est pas l’éditrice. L’éditeur qui est Guillaume a sanctionné cette pratique depuis le début. L’AMM a le droit de se poser la question en privé, pas en public. Jamais un éditeur de journaux par exemple, n’offrirait l’un de ses journalistes en pâture aux lecteurs. Ça ne se fait tout simplement pas. Surtout que Muriel n’a aucune légitimité pour « blaster ses collègues » en public. Je me questionne sérieusement sur ses motivations.
2- La réponse à cette question peut être fournie par Guillaume Brunet qui est l’éditeur du site. Il le fait de belle manière dans son billet La duplication de contenus, la saga continue.
3- Bonne question à laquelle ma réponse personnelle était la satisfaction d’aider une association à se mettre à l’ère du Web et d’exposer mes meilleurs contenus à des lecteurs différents. Eh oui, j’ai fait tout ce travail « gratis » ce qui est particulièrement rare pour moi. Disons que cette expérience ne me motivera pas à être bénévole pour d’autres, sauf pour Yulbiz, qui est mon bébé.
4- Oui je trouve que c’est un flagrant manque de respect. Je suis outrée.
5- Je n’ai pas d’obsession de la quête du gros lectorat. Je suis cependant heureuse de voir que j’en ai un, qu’il m’est fidèle et que je jouis d’une certaine notoriété. Mais je pense avoir gardé mon originalité et mon indépendance d’esprit et de contenu et ne jamais avoir écrit pour « saisir le gros lectorat ». De plus, je suis une spécialiste du marketing internet et je mets en pratique pour moi-même les concepts et stratégies marketing que je préconise pour d’autres et ça donne clairement des résultats et j’en suis fière.
6- L’idée d’un vrai débat est positive et je suis reconnue pour aimer les débats. Cependant quand mon nom et mon « brand » comme tu le dis si bien, sont au cœur du débat, pour moi ce n’est plus un débat théorique avec des exemples hypothétiques, ça devient une question drôlement personnelle.

@Michael et Gab
Merci

Par : Gab Goldenberg

Gab Goldenberg — Sun, 18 May 2008 05:22:13 +0000

For SEO, you get a backlink to the original article and you’re that much better off. What’s so complicated here?

Besides, this debate is silly. Half the web and most major newspapers feature the same AP/AFP/CP/other newswire stories.

Par : Michael

Michael — Sun, 18 May 2008 01:02:23 +0000

À ce sujet, ce billet tombe à point:
http://tinyurl.com/5nm9hs

Fred Wilson n’est sûrement ni un imbécile, ni le dernier venu. Et pourtant, il laisse les autres prendre son contenu et le dupliquer tant qu’ils citent la source.

La solution technique présentée pour les commentaires est intéressante, et permettrait de fournir une solution à ceux qui sont préoccupés par le fait que les commentaires se retrouvent à plusieurs endroits.

Par : Martin Ouellette

Martin Ouellette — Sat, 17 May 2008 20:28:08 +0000

Je trouve cette affaire qu’on pourrait appeler du bloggate ou encore copygate prend une drôle de tourneur. Visiblement elle soulève des cordes sensibles.

J’ai l’impression que ça pourrait nourrir de belles conversations, mais je lis plus des proclamations, des grands cris.

Les points de chatouilles rejoints par le billet de Muriel :

1 : Un éditeur de blogue as-t-il droit de préférer de l’originalité? Je crois que l’AMM a le droit de se poser la question sans se faire juger. C’est s amarque et la liberté de parole doit assurer prévaloir dans pareil cas.

2 : Un contributeur à un blogue a-t-il que des droits mais aussi des responsabilités. Si oui, qui les détermine? C’est la règle du cheval-donné-ne-regarde-pas-la-bride qui prime?

3 : Un contributeur à un blogue collaboratif en retire-t-il quelque chose autre que les backlinks, le branding-tranfer ? S’il n’est pas payé, pourquoi le ferait-il avec grands efforts? Sinon s’il appui l’association ou la marque derrière le dit blogue collaboratif me semble-t-il?

4 : Est-il acceptable que les blogueurs sont traités souvent comme des générateurs de contenu sans frais. Le RSS est rapidement devenu Really Simple to Steal. Les blogueurs sont échaudés et sentent souvent, avec raison, un manque de respect pour leur contenu.

5 : Le quête d’un gros lectorat est-il devenu plus important que tout le reste? La conversation devient une série de silos. L’article original s’est retrouvé commenté dans plusieurs blogues. Chacun se cachant dans son salon pour bitcher le voisin, son petit trafic, avec ses amis (et ses trolls). Il n’est plus possible de se faire une tête. L’URL et comscore/alexa sont des obsessions absurdent qui sous-tendent bien des forces dans cas. Pourtant les marques existent partout.

J’aurais aimé voir un vrai débat. La recherche d’un auditoire se fait au détriment de la conversation, des échanges. En guise de représailles (et d’amusement) je vais essayer de poster ce commentaire sur tous les blogues qui ont font mention. Peut-être que ça va aider mon ranking Google, Faites attention ils sera commenter différemment un peu partout.