Comme le dis Normand Miron en 15

Terminé

Il n’aime pas, qu’il aille se faire voir.

La parole est à la population.

Michelle Blanc m’a instruit hier à tout le monde en parle.

Comme elle à dit faut s’ouvrir.

J’ouvre la porte et je réforme la politique, point.

Je vais faire mon blog.

Et puis ta dernière remarque est tellement «blogue»: on affirme, on insère 2-3 mots bien gras pour attiser l’auditoire, on donne 2-3 exemples et on en fait une théorie, le tout sans lien autre que ses propres billets tenus au préalable. Franchement, de tous les arguments développés, le seul qui m’a un peu déstabilisé c’est l’«action» (et non le simple mouvement) de Mario Asselin qui dans son billet fait un lien avec un wiki identifiant les critères d’accréditation des blogueurs. Quelle preuve de l’efficacité redoutable d’un blogue comme outil de communication. De communication mais moindrement de réflexion. Un peu ce que dit Sullivan, dont le billet, il le dit, est le fruit d’une réflexion de plusieurs années; un peu de ce que dit Nielsen sur sa critique des blogues dont la seule remarque que j’ai entendu de toi est que tu n’étais pas d’accord.

Cette ouverture non questionnée vers l’accréditation des blogues par les partis politiques ne peut que me faire penser aux glissements d’élection en élection vers plus de communication et moins de réflexion, avec en apothéose, l’infopub d’Obama de mercredi soir. Bien sûr, ce n’est pas le propre des blogues, la tv et les journaux marchant dans le travers bien allègrement et cette opposition journalistes / blogueurs est tout sauf blanc / noir. Seulement, j’ai la conviction que le médium, de par ses caractérisques propres, ses superficialités telles qu’identifiées par Sullivan, ajoute au glissement de la communication à tous prix.

À propos d’Amérique, je ne sais plus qui disait que pour connaître les États-Unis il fallait les aimer un peu; j’aurai tendance à te dire que pour mieux connaître les blogues, il faudrait que tu aies un point de vue un tantinet plus critique à leur endroit.

Mais j’écris ces quelques lignes en quelques minutes; alors, forcément, les chances de me tromper sont énormes.

@Vincent
Tu es très progressiste pour un avocat, mais un ti peu en retard dans ta vision des blogues versus les journalistes. Je te rappellerais simplement le battage médiatique qui a été relayé par une meute de journalistes cette semaine en se faisant les porte-voix de la campagne d’épouvante de l’ISIC et associant à tour de bras le vol d’identité à l’internet. Je n’ai vue aucun de ces valeureux reporters se poser la simple question du pourcentage réel de vol d’identité qui est fait sur le Web versus ceux faits hors Web. Pourtant, tu as souvent décrié ces énormités dans tes petits billets écrits à la va-vite. Tes billets sont peut-être postmodernes, mais au moins tu sais de quoi tu parles sur ce sujet. Et les journalistes qui ont traité la chose? Disons que j’ai des maudits gros doutes là-dessus…
@Jeff
Bonne question, à quoi servent les tribunes de presse? Peut-être à faire des tribuns, ceux qui sont dessus…
@Normand
Belle analogie
@Jon
Indeed
@Normand
Un blogueur gai pourrait sans doute aussi faire l’affaire. Mais je suis d’accord avec toi que je préfèrerais encore une médecin quoique j’irais peut-être sur Ratemymd pour vérifier les critiques des patients sur la grosseur des doigts et la délicatesse du médecin que je considère…

Mais je vais tout-de-même laisser l’examen de la prostate au soin du doc plutôt qu’à un blogueur

From hierarchy to wirearchy ?

Donc, j’imagine qu’on peut penser la même chose ici. Le point important à se rappeler, les lecteurs ne sont pas cons. Ils savent très bien faire la différence entre un bon blogueur et un blogueur poche, comme ils savent faire la différence entre un bon journaliste et un journaliste poche. Et bien entendu, ils savent faire la différence entre les deux.

Si je lis les commentaires d’usagés sur Trip Advisor à propos d’un hôtel et un article dans la section “voyage” d’un important quotidien, ça me permet d’avoir plusieurs angles d’interprétation par rapport au dit-hôtel. Je sais bien que certains commentaires auront été rédigés par le proprio de l’hôtel lui-même. Mais en même temps, je sais bien que le journaliste s’est fait recevoir gracieusement par l’hôtel en question. Mais ultimement, en multipliant les sources, because la fameuse Sagesse des foules, je finirai par avoir une idée plus précise du sujet qui m’intéresse.

Et au fond, comme pour l’humoriste vs le comédien, je ne pense pas que l’important soit de faire une ségrégation entre journalistes et blogueurs, mais plutôt du fait d’accréditer systématiquement tout blogueur, s’il n’a pas fait le moindrement ses preuves, au même titre d’ailleurs que ce filtre pourrait (devrait?)être appliqué pour les journalistes. Avouons-le, parfoit le talent du journaliste peut être masqué par l’aura du quotidien ou de la station télé qu’il représente. Le blogueur quant à lui ne peut que compter sur lui et sur son talent. Et s’il n’en n’a pas, personne ne viendra le lire sur son blogue, c’est sûr et certain.

Relativement à ce second, je m’autorise aux citations suivantes, en sortant quelques extraits un peu de leur contexte, juste pour agacer mes amis et collègues blogueurs et fiers de l’être:

«The blog remained a superficial medium, of course. By superficial, I mean simply that blogging rewards brevity and immediacy. »

«the key to understanding a blog is to realize that it’s a broadcast, not a publication»

«When readers of my blog bump into me in person, they invariably address me as Andrew. Print readers don’t do that. It’s Mr. Sullivan to them.»

«If all this sounds postmodern, that’s because it is. And blogging suffers from the same flaws as postmodernism: a failure to provide stable truth or a permanent perspective. A traditional writer is valued by readers precisely because they trust him to have thought long and hard about a subject, given it time to evolve in his head, and composed a piece of writing that is worth their time to read at length and to ponder. Bloggers don’t do this and cannot do this—and that limits them far more than it does traditional long-form writing. »

De votre réponse je retiens cette portion :

«Le blogueur peut très bien se prononcer sur son espace sur l’événement du jour, en l’occurrence le congrès. Il peut aussi rapporter la nouvelle à sa manière. Le visiteur de son blogue saura décoder son message pour ce qu’il est. Mais qu’on n’en fasse pas un «journaliste», car son intérêt, sa formation, son intention, n’ont rien à voir peut-être avec ceux du journaliste, qui demeure une vigie et un chien de garde, une courroie de transmission entre l’espace politique et social et la population. Sa manière de rapporter les faits ou de les commenter est d’ailleurs régie par des codes d’éthique et de déontologie qui, s’ils sont respectés, évitent les dérapages.

Voilà simplement ce que j’ai tenté d’exposer, sans pour autant vouloir museler les blogueurs ni non plus mépriser leur rôle. Il s’agissait justement de remettre les pendules à l’heure quant au rôle respectif de chacun. Je m’accuse toutefois d’être, dans cette histoire, une… journaliste.»

Alors là vous errez… J’étais journaliste… Baccalauréat en Journalisme et Information de l’université Laval, promotion 1976. Oui, oui, 1976… et nous sommes autant que vous, des vigies et des chiens de garde. nous pouvons aussi bien que vous «rapporter« une situation, comme vous le dites et ce, pour une population maintenant plus grande d’un lectorat qui vous échappe.

Ex-journaliste et blogueur.

Claude Malaison
http://www.emergenceweb.com