1- Son âge et son discours le rapprochaient de la façon d’opérer dans les médias sociaux.

2- Il a construit son approche longtemps à l’avance. Dans les faits à partir de janvier 2007.

3- Et il est parti de zéro en tant que candidat négligé à l’investiture démocrate sans avoir à traîner l’appareil du parti. Les plus expérimentés, donc les plus engoncés dans les vieilles habitudes, étaient à peu près tous du côté de Hillary. Axelrod et Plouffe, ses deux principaux adjoints, n’avaient jamais été organisateurs pour d’autres avant de travailler avec lui.

En plus, il est beau et parle éloquemment même en disant des évidences. Dans sa bouche, les mots les plus banals n’ont pas la même signification que dans celle des autres. Quand Layton et surtout Dumont se réclament de son exemple, ils sonnent faux complètement.

Quand on reproche aux politiciens d’ici de ne pas avoir vu il y a six mois la pertinence de sa stratégie sur le web, on les imagine mieux informés qu’ils ne le sont. Pour des observateurs avertis comme tous ceux qui font des commentaires à la suite de tes billets, la chose est devenue évidente vers le mois d’avril. Pour les politiciens qui ne lisent que nos journaux (et probablement seulement les grands titres des grands journaux américains) et disposent d’une rétroinformation encore rachitique à propos de ce qui s’écrit d’original sur le web (donc sur les blogues), il aurait été étonnant qu’ils l’apprennent avant que les grands journaux n’abordent la question à la veille des élections et encore très parcimonieusement.

Pourquoi nos journalistes sont réticents à partager leurs privilèges avec les blogueurs lors du prochain congrès conservateur alors que les blogueurs américains ont été agréés à la convention démocrate sans que ça ne provoque aucun tollé ? Je crois que l’ignorance des politiciens est liée à la même cause : la faiblesse de la blogosphère québécoise. Si les blogueurs québécois avaient la moitié de l’impact de leurs collègues aux États-Unis et même en France, on serait rendu beaucoup plus loin et on ne serait pas obligé de réclamer la mise en place d’un plan numérique.

Ceci dit, je ne fais pas de reproches à personne. La petitesse de notre société fait en sorte que les mêmes phénomènes n’ont pas le même impact ici qu’aux États-Unis ou en France. Des fois, ça va plus vite, mais d’autres fois, on traîne de la patte.

d’accord 100% mais je crois que le problème est encore plus fondamental: la discussion « unidirectionnelle » et « parler au/écouter le citoyen uniquement en période électorale » n’est pas uniquement un problème d’outil de comm. mais carrément un comportement très caractéristique de la politique contemporaine.

Donc, Obama n’est pas uniquement un modèle dans sa manière d’utiliser/ comprendre Internet et les réseaux sociaux. C’est aussi un politicien qui pour la première fois en plusieurs décennies s’éloigne du matérialisme pragmatique propre à notre société de consommation et parle d ‘Espoir, de Responsabilité individuelle et collective, d’Engagement. Bref, c’est le retour de l’IDÉAL fomenté à travers Internet.

Et ce retour en force des idéaux , plus que la compréhension du médium, c’est ce qui fait 1) qu’on a envie d’en parler/partager/échanger et 2) qui est intemporel (par opposition au simple besoin de livrer de l’info ou un message en période électorale). Malheureusement, c’est aussi ce qui fait cruellement défaut au Québec.