Tant que ces distinctions ne seront pas faites, ce sera un dialogue de sourds. Michelle a raison lorsqu’elle parle de vélocité pour le fait divers. L’analyse, quant à elle, demande une approche journalistique et non un journal. http://www.axonpost.com/?p=241

Avec les caméras de plus en plus présentes (iPhone et tout), tout ces gens essaient d’avoir le scoop (volontairement ou non) en premier. De ce coté, les journalistes ne peuvent pas “gagner” car ils sont inférieurs en nombre. N’importe quel individu ayant un téléphone caméra tombe dans ce groupe tandis que les “vrais journalistes” se font de plus en plus rare ces jours-ci…

Ce que je vois souvent c’est que le citoyen gagne souvent au niveau de la rapidité mais que le journaliste obtiendra l’information la plus crébible à la fin car il effectue de la recherche et des enquêtes, ce que je citoyen fait rarement.

Je pense que si l’on prend un pas en arrière et qu’on oublis la question de qui est le plus rapide, il faut bien réaliser que le modèle de journalisme évolue et que la profession de journaliste risque de changer (elle change déjà en fait!).

Je prédis que dans le futur, les (bons) journalistes ne seront que des “célébrités influantes et respectées” et non des employés syndiqués. Ca ressemblent drôlement à des bloggeurs tout ca…

On le vois d’ailleurs de plus en plus. Quand on va voir le blog de Tristan, on a l’impression que c’est son blog qu’on va lire et non celui de Technaute. On a confiance en “lui” plutôt qu’envers Technaute.

Tristan apporte un point intéressant: la distribution du message (Twitter vs. NYT). Je pense que la raison pourquoi le journalisme n’est pas encore mort, c’est que les gens se tournent vers les grands médias en premier car ils ne veulent pas se compliquer les choses. Les gens sont paresseux et ne veulent que quelques sources d’information. CNN, entre-autre, la déjà compris et permet aux citoyens d’envoyer leurs scoops. Twitter, Facebook, MySpace et même son propre blog ne sont pas des outils pour diffuser des nouvelles. C’est la que les médias doivent mettre leurs efforts s’ils veulent survivre - selon moi. Ils doivent demeurer un point central.

Bref, les 5 prochaines années seront intéressantes dans ce domaine. Je vais maintenant aller regarder ton vidéo et voir si ce que j’ai dit a du sens

Explique-moi ce concept de ésotérique de “vélocité”, que je ne comprends pas.

24 heures après l’amerrissage de l’avion dans la Hudson, 240 000 personnes avaient vu la photo du gars qui a soi-disant annoncé l’histoire sur Twitter. 240 000 personnes, contre combien de centaines de millions de personnes ont vu les images à la télé et sur les grands sites des médias ou même sur YouTube (grâce aux images provenant de grands médias). Combien de personnes ont appris l’histoire sur Twitter grâce à un lien menant vers le NYTimes ou n’importe quel autre site de journal ???

Twitter pas Twitter, les médias auraient amplement parlé de l’histoire. Si ça se trouve, les médias étaient au courant de l’histoire avant même que l’avion touche l’eau. Le fait qu’un gars ait publié la photo sur Twitter est intéressant, parce que ça permet à n’importe qui de se rapprocher un peu de l’histoire. Mais soyons honnêtes, les gens qui ont appris l’existence de l’incident par le post de Janis Krums sont RARISSIMES.

Vélocité = 0. C’est une histoire cute à raconter dans le journal du lendemain; un point de vu inédit sur l’accident. That’s it, qui, au surplus, concerne la saveur du mois qu’est actuellement Twitter pour les médias.

Tu dis aussi: “Dans le cas de Dawson, j’aurais dû spécifier que l’info était indisponible sur les sites des grands médias, mais qu’elle l’était sur Wikipedia, tel qu’en discute Éric Baillargeon ici et ici”. Sorry, mais c’est du pipeau. Tous les sites - Rad-Can, Canoe, Cyberpresse - avaient l’histoire en ligne, ne serait-ce qu’une dépêche mentionnant qu’un tireur était à Dawson, 10 minutes après qu’elle ait éclaté. J’en sais quelque chose: c’est moi qui updatait l’histoire en direct pour cyberpresse. Cyberpresse a planté vers 18h seulement !!!! Et que les autres sites aient planté une minute ou deux ne veut pas dire qu’ils étaient hors jeu.

J’ajoute humblement que Dawson s’est produit en 2006. Sur le web, aussi bien dire que ça fait 100 ans. Les photos des photographes des médias, autrement plus pertinentes que celles affichées sur Flickr (si on compare tout ce qui s’est trouvé sur wikipedia à ceci (http://tinyurl.com/dx5wkk), par exemple), ont dû se retrouver en ligne une heure après le début de l’événement. Lors du passage de Barack Obama à Ottawa, elles étaient sur Cyberpresse 30 secondes après avoir été prises.

Tu ajoutes: “Il arrive de plus en plus que le citoyen soit au milieu d’une histoire, qu’il la partage, avant même que le journaliste n’a le temps de s’y rendre.” Ca a toujours existé. Dans notre langage, on appelle ça des sources ou des témoins. Qu’ils mettent l’info en ligne, qu’ils nous refilent une photo, ou qu’ils nous la disent de vive-voix, c’est pour nous la même chose. C’est une source d’information.

En tant que journaliste à La Presse qui a couvert l’événement, je crois être bien placé pour dire que tu as tort.

Au lendemain de la fusillade, je publiais dans La Presse cet article intitulé “Dawson: la fusillade en direct sur Wikipedia” (http://tinyurl.com/exqys). J’y parle du fait qu’un étudiant de Concordia qui s’est retrouvé près de l’action a créé une page wikipédia à peine quelques minutes après le début de l’événement. Je me souviens très bien avoir lu et relu l’article de Wikipedia sur Dawson alors que les événements se déroulaient. On y trouvait de l’information juste et pertinente. Dans l’article, j’ai décrits les faits qu’on y rapportait comme étant “d’une bonne rigueur factuelle”. Je me souviens qu’il y avait des erreurs.

Une chose est cependant certaine, on n’y trouvait AUCUNE INFORMATION INÉDITE que les médias traditionnels n’avaient pas encore rapporte. Wikipédia répétait, avec un certain retard mais avec un regard original de citoyen, ce que nous, des médias traditionnels, découvrions.

Quant aux photos qui avaient été mises en ligne sur Wikipedia, elles ne disaient pas grand-chose, sinon que des jeunes se trouvaient dans la rue face au Collège Dawson.

Autre détail important: c’est bel et bien La Presse et le Journal de Montréal qui ont révélé le nom du tueur. Pas Wikipédia. Dans la salle de rédaction de La Presse, on m’a transmis l’information vers 20 h. J’ai trouvé le blogue de Kimver Gill, avec l’aide de collègues, vers 21h.

Dans Wikipédia, l’entrée sur Kimver Gill date du lendemain, à 10h59. Elle est largement basée sur les six pages de contenu diffusées ce matin là dans La Presse et le JdeM !!!

Je suis le premier à tripper sur Twitter, Wikipedia et Facebook comme outils journalistiques. MAis de là à dire qu’ils sont plus efficaces que les médias traditionnels, il y a un pas que je ne suis pas prêt à faire.