Pour bâtir de la crédibilité on doit démontrer de la valeur et de la pertinence aux yeux des Steakholders. Ici ce n’est pas la quantité, c’est la qualité. C’est un boost, si la marque ou la personne peu aussi être reconnus par ses pairs et le public. Au point de vu journalistique …Un imbécile sur TV… le restera dans le journal de MTL ou sur cyberpresse. Richard Martineau a bâti sa crédibilité avec seulement le journal Voir, et ensuite bien plus tard, il l’a étendu avec d’autres média (TV, Journaux puis blog, etc…)

Sur la notoriété : Une recherche marketing scientifique très intéressante du Harvard business Review en 2003, avait démontré que dans notre cerveau; lorsqu’on reçoit des stimuli de messages provenant de diverses sources (TV, Radio, Print, Internet) l’empreinte (sa notoriété) se fait plus vite et plus longtemps qu’une fréquence élevé dans un seul et même medium. Car notre cerveau aime la répétition (réconfortant) mais encore plus la diversité (stimuli de nouvelle neurone et réconfort de connecter avec quelques chose qu’on a déjà vue).

Par ailleurs, quand on est journaliste, ou même chroniqueur, éditorialiste, l’intérêt public doit constamment primer sur l’intérêt individuel. Si chacun se met à soigner sa marque, je crains que nous soyons collectivement perdants. Le journalisme indépendant et pratiqué dans le respect des règles de l’art journalistique est essentiel à la vie démocratique tout comme le sont des médias qui font aussi passer l’intérêt public avant le vedettariat.

À mon humble avis, Ego inc. est plus le symptôme d’un problème de confusion des genres (bien cerné par Julie-Miville Deschêne le 28 janvier dernier http://bit.ly/opGcP )qu’une solution à l’avenir de l’information.

Attention au nécessaire en évoquant le nombre trois car il faut ajouter pour ne pas créer d’équivoque que l’on ne parle parle pas ici de consommation d’alcool.

Comme le répète à nous rebattre les oreilles à propos d’alcool (En France): Deux verres ça va, Trois verres, bonjour les dégâts.

Par contre quand il s’agit de taxes elles sont à consommer sans modération. Comme le faisait remarquer Sempé, illustrateur des aventures du petit Nicolas: Tout se complique

La relation qui existe entre 2 et 3 n’est pas simple. Par conséquent, il est forcément simpliste de la réduire à une règle de trois.

Comment peut-on faire le parallèle entre un principe de marketing et la crédibilité d’un journaliste?

Michelle, la pluralité des canaux augmentent la visibilité d’une personne et pas nécessairement sa crédibilité. Celle-ci viendra indépendamment du nombre de canaux.

Tu dis qu’un consommateur confirmera sa décision après 3 sources. Et donc, tu fais un parallèle qu’en utilisant tout simplement 3 outils différents, un journaliste pourrait se faire «confirmer» (ou trouver crédible) par un lecteur. Et c’est sur ce point que je ne te suis pas. Je répète que ça n’a aucun lien. Un journaliste sera uniquement plus visible s’il utilise plus de canaux. Sa crédibilité est indépendante de sa diffusion.

Faire ce parallèle, c’est prendre des raccourcis qui ne mène nul part.

La quantité de billets de blogue sur le sujet et même des groupes Facebook comme “J’veux aller sur le bateau à Tony” font que l’histoire est devenu “Crédible”.

Faut donc faire très attention aux choses acquises, même si depuis on a la méthode scientifique (mais c’est pas parce qu’il y a règle dans le nom que c’est scientifique, attention au meta branding).