Sinon, c’est plutôt un questionnement ouvert qu’une critique. Mon billet est général bien que je me serve de l’exemple de M. Nollet. Et M. Nollet lui-même a très bien répondu à mes interrogations. Tout le monde est gagnant dans cette discussion.

Puis quand on met de l’information sur la place publique, il faut s’attendre que des gens l’interprète à leur manière. Si cette information est incomplète et mène à des « critiques », à qui la faute? Soit on met tout l’info nécessaire pour clarifier son propos, soit on ne met rien du tout.

A moins que tu ne prétendes détenir la vérité, jouer avec les chiffres est un exercice qui permet à tout le monde de s’améliorer, clients comme fournisseurs, de remettre en question les pratiques et d’essayer de faire mieux.

La question fondamentale : si au lieu de prendre une approche 2.0, Tourisme Mauricie aurait adopté une approche mixte 2.0/médias traditionnels mais ciblés ou même uniquement des médias traditionnels ciblés, je parie que les résultats auraient été meilleurs pour la qualité des internautes sur leur site Web. Même si le Web 2.0 amène une croissance de 67%, 70% ou 200%, une approche mixte pourrait très bien apporter une augmentation de 300% et des visiteurs mieux qualifiés. Faut se comparer et mesurer les impacts réels car sinon, ça ne démontre rien des %!

Et il faut voir quels sont les objectifs du site Web et de l’entreprise. Une Association touristique régionale représente ses membres, des centaines d’entreprises pour la plupart privées. Un tel site Web doit mener à des résultats concrets dans ces entreprises. Sinon, c’est du trafic pour du trafic.

Il est certain que pour beaucoup d’acteurs du tourisme, les médias sociaux sont incontournables mais je ne crois pas que c’est le « Saint Graal » de la performance marketing.