Je ne doute pas de la bonne volonté de ceux et celles sont « très vigilants quant à l’arrivée des ‘marchands du temple’ », mais c’est que le loup est déjà entré dans la bergerie ! Mieux, on le célèbre désormais en tant que mouton nouveau. À preuve :

Ta formule « INTELLIGENCE => INTELLIGIBLE => CRÉER DU SENS CONCRET => DE LA VALEUR UTILE » me sidère. Comment diable arrive-t-on à établir une équivalence entre intelligence, concrétude et valeur ? Avec des valeurs « utiles » en plus !! L’intelligence se ramène-t-elle à seulement de l’utile ? Comment diable le SENS (signification) peut-il être concret ??!!?? (et qu’est-ce que du sens « non-concret » ??!??) Devons-nous comprendre que le sens peut être appréhendé sans symbole (représentation); que nous aurions une emprise directe sur la vérité des choses, sans représentation symbolique/idéologique (le « non concret ») ? Ciel, c’est justement ainsi que le naissent les tentations totalitaires…

Les valeurs ne sont pas utiles (pas plus qu’inutiles), elles sont des affects, on n’adhère ou pas. Discriminer ainsi, c’est établir une hiérarchie entre les valeurs « utiles » et « inutiles » : drôle de société où les rapports de force se font ainsi sur le « concret » (qui décide de ce qui est utile….). Le sens de l’appartenance et de la filiation, l’amour, l’honneur c’est du concret, du pas utile ? En fait le concept-clé ici est matérialisation, le maniement de l’outil en vue d’une production concrète (réduction de l’intelligence à de l’intelligible, du symbole à un signal, de la valeur à utilité). Mais qu’est-ce qui est donc à l’origine de cette fixation sur la production…. Tiens donc, revoici le capitalisme qui se pointe du bout du Capital : produire plus, avec toujours plus de profit. Ici la notion de performance- économique – devient la métaphore sociale, son fondement même : l’important est de maximiser la production /le profit, soit « créer de la valeur en moins de 8 mn » (parce qu’en 10, 20 ou 30 minutes, la valeur cesse d’être « utile » ?). Qu’est-ce qu’un sens « performant » ? Celui qui est concret ? Utile ? Utile en quoi, pour qui ? Elles sont là, ami Christian, les véritables chimères que tu redoutes avec raison : plus possible de penser le monde hors des assises de la production capitaliste : augmenter son efficacité en ayant des valeurs « utiles », maximiser son exposition (augmenter la circulation de messages où se greffent de la pub), de devenir soi-même une marque de commerce, etc. De fait, la matérialisation des choses se fait marchandisation et consommation de masse. Voilà l’ultime concrétude des choses (dûment achetées et consommées en vue de rachats futurs)! Le risque est que l’on devienne incapables de penser, de faire abstraction justement, pour créer effectivement un monde réellement nouveau; mais non, on reste prisonnier des concrétudes et autres utilités d’un système qui a malheureusement fait ses tristes preuves. Pour ma part, j’aime les inutilités de Picasso, celles de Pagnol, de Wharol, de Quignard et de bien d’autres.

La dérive du livre (les Stars du Web 2.0) dont tu fais allusion, n’est en fait qu’une extension d’une dérive précédente : nous sommes en présence d’une idéologie qui se présente comme non idéologique (technique, efficacité gestionnaire, les valeurs « utiles », etc.). La seule façon de représenter un social qui serait fondé sur le primat absolu de l’individu (qu’il soit star narcissique ou blogueur émérite) est de rendre ce social neutre en apparence, c’est-à-dire technique (efficace, optimal ; bref tout entier consacré à la production. Si tu es vite à souligner (avec une pointe d’ironie ?) qu’à « l’Université, le jargon des sciences sociales et sa manipulation habile de concepts abstraits se mérite tous les honneurs », je te souligne qu’il y a plein d’experts et consultants qui font leur choux gras, justement, de leur « manipulation habile de concepts abstraits » (à moins que, « mashups », « Tag Cloud » et autres soient soudainement devenus « concrets ». Ou bien, issus de la technique/outil, ils sont consacrés d’office utiles ce qui les sauve de la « tare » de l’abstraction ?). Pourquoi entendais-je sourdre entre tes lignes une critique contre l’abstrait (versus la supposée concrétude tant valorisée par un des courants du Web 2.0) ? S’agissant après tout de médias dits « sociaux », pourquoi la sociologie n’aurait pas légitimement son mot à dire ? Elle serait trop « abstraite » ? En quoi le jargon des sciences sociales est-il moins/plus abstrait que le jargon des autres spécialistes ? Et puis, n’est-ce pas l’instrumentalisation derrière tout ce débat (l’outil, l’utilité, la production, etc.), c’est-à-dire prôner le mode d’emploi (les valeurs « utiles »), qui sert justement de légitimation idéologique pour s’imposer parmi tous les autres discours du Web 2.0 ?

Contrairement à ce que tu crois, je ne suis pas de ceux qui, à propos du Web 2.0, « l’ont découvert de l’extérieur depuis très récemment ». Ce n’est pas que j’ai regardé le train passer – j’œuvre dans ce domaine depuis plus de 25 ans et j’ai bien vu le phénomène, peut-être même trop vu : j’ai opté de ne pas monter à bord de ce courant spécifique des activités liées aux TIC que je trouve trop aligné sur la logique marchande, d’où mon retour à ma formation première de sociologue. Le Web 2.0 n’est pas monolithique, défini uniquement par la même communauté de leaders informels, une concrétude achevée par un quelconque mode d’emploi instrumental. Nous sommes en plein médias sociaux ? Parfait. Bienvenu à la multitude, pas celle qui est castrée par une soi-disant autorégulation naturelle (la communauté d’intérêt, la ruche ou la fourmilière) ; non, embrassons la multitude qui se fait pluralité, celle qui force toutes ces communautés à s’ouvrir une fenêtre sur le social. Ici commence les luttes idéologiques. Et ce n’est pas de l’abstraction, loin de là. Dans ce monde de certitudes (le concret et l’utilitaire), je prends le parti du questionnement.

À mercredi !

A.

En ce qui concerne le phénomène communautaire, je te renvoie par exemple à cet excellent billet de Bertrand Duperrin qui, ce matin, dénonce les marchands de chimères 2.0 et rétablit les communautés dans un contexte intelligible. En fait, les adopteurs précoces du Web 2.0 (pas ceux qui, comme toi, l’ont découvert de l’extérieur depuis très récemment, mais ceux qui l’explorent activement depuis 3 ans ou plus) sont également très vigilants quant à l’arrivée des « marchands du temple » dans l’arène de la « conversation » — transformée un peu trop vite en impératif de conversion.

Car c’est d’INTELLIGENCE dont nous avons besoin, André, pas de chimères. INTELLIGENCE => INTELLIGIBLE => CRÉER DU SENS CONCRET => DE LA VALEUR UTILE. Si, à l’Université, le jargon des sciences sociales et sa manipulation habile de concepts abstraits se mérite tous les honneurs, je doute de son efficacité à la tribune de webcom (« Des cas concrets, des directions précises, SVP! ») et encore plus à celle du webcom live (« comment créer de la valeur en moins de 8 mn »).

En ce qui concerne le politique, je pense sincèrement que la dynamique des réseaux décentralisés, qui multiplient les échanges, les angles, les points de vue et leurs expressions, tend à rendre les organisations un peu moins hiérarchiques et un peu plus transparentes. Pas par désir, certes, mais par nécessité car, à la longue, ce qui est payant est ce qui est vrai, confirmé et accepté par une majorité d’acteurs ou de commentateurs, donc ce qui est le plus proche de la réalité objective, voire scientifique.

Il est évident, cependant, que les sociétés n’évoluent pas en une semaine et que nous assistons actuellement à toutes sortes de manifestations de résistance, de contre-attaque ou de récupération de la part des systèmes de pouvoir hiérarchiques hérités de la société productiviste industrielle du siècle dernier. Mais je crois que nous allons dans la bonne direction.

Le « JE ME MOI », en effet, est un héritage direct d’un star system à mon avis révolu. À cet égard, le titre du livre récent de Dominic Arpin et Pat Dion est révélateur d’un détournement de sens pervers: « Comment devenir une star des médias sociaux » reflète une préoccupation liée aux mass medias, pas aux médias sociaux. Les gens qui voient clairs dans l’évolution techno-sociologiques en cours ne s’y arrêteront même pas, à moins de vouloir profiter des restes de pouvoir des médias de masse.

À mercredi !

À+

André

André

Tu me vois ravi (Shankar) de ma future présence à ton émission. J’espère que nous y parlerons de tout et surtout de MOI MOI MOI. Au fond, c’est vrai qu’il est chouette ton futur puisque MOI MOI MOI j’y serai. ET puisque nous tous serons des MOI MOI MOI, fini le chiant NOUS NOUS NOUS, on en fera une abstraction,un dinosaure de ce qui a malheureusement été, et ainsi nous pourrons tous être MOI MOI MOI. C’est que j’ai hâte MOI MOI MOI.

André