De la connerie de 3wmarketing.ca

Pin It

La nouvelle entreprise 3wmarketing.ca a fait une grosse connerie hier. C’est qu’ils ont mis en ligne un blogue et ont décidé de pomper les fils RSS de plusieurs bonzes du Web dont celui de votre un peu moins humble servante, Adviso Conseil (la boîte que j’ai jadis cofondée), le blogue de l’AMM, CanoëKlik, celui de Guillaume Brunet (mon ancien associé), Éric Baillargeon, Kaufman et bien d’autres encore.

Mais quelle était leur connerie?

Vous n’avez besoin de la permission de personne pour republier le fil RSS de quelqu’un. Cependant, si le fil RSS contient l’entièreté du contenu du billet (versus un fil tronqué qui ne contient que les premières lignes) et que vous mettez ça en ligne, vous devenez de facto, une personne qui contrevient aux droits d’auteurs. Contrevenir aux droits d’auteurs est passible de poursuites criminelles dans tous les pays. En tant qu’éditeur, vous avez un droit de citation, mais ce droit n’inclut pas l’entièreté d’un billet (à moins évidemment que l’auteur ne vous ai cédé par écrit ses droits au préalable). De plus (ceci n’est pas un avis juridique) le droit de citation doit inclure un contexte. Vous devez donc expliquer avant ou après, les circonstances qui vous inclinent à citer un passage. Pour contourner ce genre de situation, plusieurs éditeurs prennent le fil RSS d’un autre éditeur, mais ne gardent que les deux ou trois premières lignes de leurs billets et s’assurent de conserver les redirections et de citer convenablement les auteurs. De plus, il y a une différence entre être un blogueur personnel (comme le blogue que vous lisez présentement) et être un blogue associé à une corporation. Dans ce cas, vous faites une utilisation dite « commerciale » des contenus et vous devriez parler à votre avocat afin de comprendre comment la licence Creative Common qui stipule « pas d’utilisation commerciale » s’applique à vous.

Mon fil RSS est repris à la grandeur de la planète et j’en suis fort aise. Cependant, si les éditeurs qui le reprennent commettent le moindre des impairs et bafouent mon droit d’auteur, je deviens très très très maligne. Tellement, qu’hier, je me suis amusée à envoyer mes copains Twitter et Facebook, défigurer leur site de merde à la tronçonneuse avec l’aide de l’application Netdisaster.

Moins d’une heure après avoir pété ma coche, tous les contenus externes de ce nouveau blogue étaient retirés. Ce sont peut-être des imbéciles, mais au moins ils réagissent vite. Ce qui est inquiétant est qu’ils se présentent comme des experts du Web et que des entreprises qui n’y connaissent rien pourraient les engager et se mettre dans « le caca mou » avec des gens qui s’improvisent « experts ». C’est d’ailleurs un des gros problèmes du Web puisque quelqu’un qui a un cours de programmation HTML au CEGEP ou quelqu’un qui s’est tapé une Maîtrise Scientifique en commerce électronique sont tous deux des experts! Par contre, comme la M.Sc. commerce électronique est chapeautée par la faculté de droit de l’UdeM, par la Faculté des arts et des sciences, Département d’informatique et de recherche opérationnelle et par HEC Montréal, si vous employez l’un de ses finissants, vous serez assurés que celui-ci aura reçu une formation juridique appliquée aux affaires électroniques, qui sans en faire un avocat, l’éclairera sur des pratiques d’affaires respectant le droit. D’accord, je prêche là pour ma paroisse, mais néanmoins, ça fait une méchante différence!

Imprimez ce billet Imprimez ce billet

Commentaires

  1. Guy Vigneault

    Bonjour Michelle

    Je reprends certain de vos articles, ainsi que plusieurs autres venant de divers blogues sous licences CC.

    Après des début laborieux, et après en avoir discuter avec plusieurs personnes, dont Fred Cavazza, dont je reprends certains articles, je croie avoir trouver la bonne manière de retransmettre l’intégralité des articles sans outrepasser les droit de la licence.

    Mon blogue me sert d’aide mémoire et pourrais etre fait de simple lien vers les dit articles, mais vous penser quoi de ma facon de faire ????

    Je ne mets pas de lien car vous le connaissez deja

  2. Michelle Blanc

    Cher Guy

    (Ceci n’est pas un avis juridique)
    Je sais depuis belle lurette que vous reprenez certains de mes billets de manière intégrale et que vous le faites aussi pour nombre d’auteurs. J’aime votre manière de ne choisir que certains billets et je ne vous ai jamais importunées puisque votre travail est tout de même intéressant. Vous êtes cependant en flagrante contravention des droits des auteurs que vous reprenez intégralement et vous pourriez vous mettre dans de mauvais draps si l’un d’eux décidait de vous faire la vie dure. Il serait dans son droit et vous dans un pétrin potentiellement de nature criminelle. Ce qui milite en votre faveur est que vous avez un blogue personnel, c’est déjà beaucoup moins grave que pour un site corpo. Par ailleurs, chacun des billets d’un auteur est considéré comme une œuvre entière en soi et est protégé par le droit d’auteur. Vous avez un droit de citation qui est très limité. Cependant, vous avez aussi un droit de liste. Par exemple, si je fais une compilation de poésie, l’ordre dans lequel je les publie est protégé par une autre forme de droit d’auteur. Je devrais cependant les rétribuer individuellement pour leur propriété intellectuelle. Finalement, vous ne faites pas de fric en publicité Adwords et vous ne semblez tirer aucun bénéfice de votre blogue. Cet élément pourrait aider votre cause en cas de dilemme. Ce qui n’était vraiment pas le cas avec les manigances de 3wmarketing. Finalement, c’est à vous de mesurer les avantages de continuer votre mise en ligne en contrepartie des risques juridiques évident et dangereux que vous prenez. Bonne chance à vous…

  3. alex de rerencement blog

    Bonjour Michelle,

    Je ne reprends pas vos articles, mais je le devrais 😉

  4. Michelle Blanc

    Alex

    Si vous le faites dans les règles de l’art, ça me fera grand plaisir

  5. Guy Vigneault

    Pourtant, si je comprends bien la licence qui dit ceci

    Vous êtes libres:

    * de reproduire, distribuer et communiquer cette création au public
    * de modifier cette création

    Selon les conditions suivantes :

    * Paternité. Vous devez citer le nom de l’auteur original.
    * Pas d’Utilisation Commerciale. Vous n’avez pas le droit d’utiliser cette création à des fins commerciales.
    * Partage des Conditions Initiales à l’Identique. Si vous modifiez, transformez ou adaptez cette création, vous n’avez le droit de distribuer la création qui en résulte que sous un contrat identique à celui-ci.

    Si je regarde le premier point, en autant que les conditions soit respecter, cela donne le droit de reproduire en entier.

    C’est de cette facon que je comprends cette licence, qui est la meme que mon site sur les CMS.

  6. Michelle Blanc

    Encore une fois, je ne suis pas avocate. Je suppose cependant que le droit de reproduction est limité…

  7. Vincent Abry

    C’est fou le nombre de splogs qui utilisent ce genre de pratiques, c’est a dire reprendre en intégralité du contenu d’un autre site.
    C’est du vol de contenu intégral.
    Généralement comme la plupart du temps ces blogs ne sont pas rejoignables (des fois pire c’est juste un robot) je les dénonce sur Google ou sur des sites prévus à cet effet.
    Reprendre 3 lignes avec un lien vers l’article original d’accord, mais reprendre un article au complet j’appelle ca du foutage de gueule.

  8. Guy Vigneault

    Je vais faire une recherche sur le web pour voir si il y a un avis juridique de cette licence.

    Si je trouve quelque chose intéressant, je te le ferai parvenir

    Merci

  9. Michelle Blanc

    Ça va certainement éclairer mes lanternes et celles de mes lecteurs

  10. Louis Cossette

    Dans ce monde dans lequel nous vivons, c’est souvent en répétant la même information des centaines, voire des milliers de fois, que se crée un Buzz, un gros feed-back comme dans un show rock amateur. Bien de médias traditionnels le font. Décevant !

    Pour une fois, je trouve le mot “Netdisaster” plutôt sympatique. Bravo!

  11. 3wmarketing.ca

    Bonjour Michelle,

    Je suis entièrement en accord avec toi sur la question des droits d’auteures.

    Mais,

    3wmarketing.ca n’est ni une entreprise ni une agence, simplement un portail (parmis tant d’autre) portant sur le sujet.

    Ce domain à déjà été utilisé, dans le passé, par une entreprise qui vendait du PPC.

    Toutefois, loin de moi l’idée de “brasser de la marde”…
    La vie est courte et le soleil est de retour à montréal.

    On discutera de ca avec un bon scotch bientôt!

    😉

  12. Dean

    Excellent qu’ils ont retiré tous vos textes rapidement. Je l’ai trouvé vraiment drôle toute cette série de Twitter hier. Haha!
    Merci pour les infos sur le droit d’auteur.

  13. Michelle Blanc

    Humm, ce n’est pas ce qui est écrit à divers endroits sur le Web et à ces endroits (qui m’ont permis de vous localiser) on présente des inscriptions qui induisent que 3wmarketing est une entreprise qui fait entre autres du PPC et du marketing Internet. De prétendre être un portail est une chose et de le prouver en est une autre. De toute façon l’affaire est réglée pour moi et compagnie ou pas, je vais prendre DEUX scotchs avec toi, que tu va évidemment payer. Ça fait parti des discussions FB que nous avons eu hier et j’espère que tu va respecter ta partie du contrat. C’est le métier qui entre et que ça vous serve de leçon. Voilà et sans rancunes (une fois que tu auras payé les DEUX verres de scotch évidemment)

  14. 3wmarketing.ca

    En fait la barre psycologique de DEUX scotchs est très difficile à respecter compte tenu qu’après DEUX on en prend toujours un troisième.

    J’attend tes disponibilitées

    😉

  15. Guy Vigneault

    Je n’ai pas trouvé d’avis juridique sur ce sujet mais voici deux lien vers des pages sur le sujet

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_Creative_Commons

    http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.5/ca/legalcode.fr
    Sur ce dernier article 1. H
    « Utilisation de l’œuvre » s’entend de la reproduction de l’œuvre ou de toute partie importante de l’œuvre ou, si l’œuvre est inédite, de la publication de l’œuvre ou de toute partie importante de l’œuvre, y compris le droit :

    1. De produire ou de reproduire l’œuvre sous une autre forme matérielle ;
    2. De présenter l’œuvre en public ;
    etc….

    Enfin, si jamais vous trouver l’avis d’un expert sur le sujet, je serais bien heureux d’en savoir plus

  16. Michel Roussin

    salut Michelle

    Merci pour Netdisaster je me suis amusé à flingué mon propre site

    je suis d’accord avec toi pour la non reprise intégrale des texte sans l’avis de l’auteur(e) un simpl mail à Fred Cavazza pour obtenir son accord, une discussion Skype avec toi sur le web 3 D et un accord de ta part pour te citer dans un article que j’ai écris dans un magazine sur l’intelligence économique en France (http://www.rie-mag.com/) me semble être la moindre des politesses

    Enfin reprendre tout le contenu d’un post c’est un peu de la paresse intellectuelle 🙂 n’est il pas

    Michel Roussin

  17. Denis Paul van Chestein

    Ce qui m’étonne dans cette histoire ma chère Michelle, c’est qu’à l’heure du Web 2.0, tout le monde sait que le contenu est ROI, que c’est la matière à vivre, la source de revenus et donc: LE CONTENU EST SACRÉ. Tout le monde sait ça. J’ai une très grande difficulté à croire qu’avec toutes les discussions sur les droits d’auteur au Québec et au Canada en particulier et les débats et travaux sur les droits d’auteur sur support numérique à la grandeur de la planète, depuis quelques années; qu’il y ait encore des gens qui ignorent cela et pratiquent le “copier-coller illimité et sans vergogne”… innocemment !!!

    Je veux pas jeter de l’huile sur le feu mais, personnellement, je ne crois pas une seconde qu’on puisse ne pas être au courant que c’est de la fraude. Et je le répète afn que tout le monde se le tienne pour dit: le copier-coller de contenu (peu importe la technique utilisée), c’est de la fraude. Je fais présentemet une série de billets pour laquelle je puise mes infos sur plusieurs sites spécialisés et chaque auteur est mentionné avec backlink à l’article original, tous les sites sont identifiés comme source avec backlinks. Et tout le monde a accepté cet arrangement sans hésitation et sans rechigner. C’est pas compliqué ça !!!

  18. Michelle Blanc

    @Guy

    Plus j’y pense (et je devrais avoir une confirmation juridique) plus je crois que quelqu’un peut prendre l’entièreté de mes billets, mais il doit pour cela remplir les conditions minimales de ma licence Creative Commons. Il ne peut pas faire de fric avec mes contenus (exit Adwords), l’utiliser dans un contexte commercial et pour se prévaloir du droit d’utiliser mes contenus, il faut qu’il ait lui aussi une licence Creative commons identique à la mienne. Dans ton cas précis, tu serais hors la loi puisque tu as la mention « tout droit réservée ». Encore une fois (je suis téteuse là-dessus, mais je me protège, ceci n’est pas un avis juridique et c’est dit sous toute réserve). Il devra en pus, évidemment, mentionner en toute lettre l’origine du billet et me mentionner comme auteure.

    Mais contrairement à ce que tu fais dans ton blogue, plusieurs autres le font avec une éthique qui est pour le moins douteuse…

  19. Denis Canuel

    Je suis également loin d’être un avocat mais je crois que la licence permet la réutilisation intégrale. Du moins, si l’on prend l’exemple des photos, c’est dur de n’utiliser qu’une partie de la photo… La logique veut donc que l’utilisation intégrale s’applique aussi aux billets (qui sont des créations)..?

    Si je regarde bien ta licence, elle dit:

    Vous êtes libres:

    * de reproduire, distribuer et communiquer cette création au public
    * de modifier cette création

    Donc il me semble que je pourrais dupliquer le tout et même changer des éléments. Cela pourrait te causer de grands problèmes également, non? Je pourrais copier un billet et modifier tes arguments 🙂

    Je crois que si tu ne veux pas de copie, tu devrais utiliser un copyright. Quitte à laisser aller ceux qui ne te dérangent pas trop et envoyer des notices à ceux qui te dérangent… 🙂

  20. 3wmarketing.ca

    Il faut quand même noter que les posts de l’autoblog de 3wmarketing.ca étaient directement liés à l’article original, sans altération et sans aucune usurpation d’identité.

    Il n’en reste pas moins que ceci à suscité beaucoup d’intérêt et que certaines politiques d’utilisations sont encore obscure dans certain cas.

    Comme dans tous les autres médias, l’accord de l’auteur(e) rend les choses beaucoup moins complexes.

    Je tien aussi à dire que l’autoblog a duré moins d’une journée, Michelle ta rapidité ma vraiment impressionné!

    Je t’engage n’importe quand pour de la veille!

  21. Guy Vigneault

    Michelle

    J’ai corrigé ce copyright, j’avais jamais remarquer

    Merci

  22. Michelle Blanc

    Mise au point
    Après une discussion avec une source juridique bien informée (l’un de mes anciens profs de droit disons) il est hypothétiquement légal pour quelqu’un de reprendre l’intégralité de mes billets. Cependant, cette personne doit répondre aux critères Creative Commons que j’ai énoncés dans mon dernier commentaire et ne pas être de nature commerciale. C’est surtout ce point qui me ravit et qui coupe l’herbe sous le pied des « petits crosseurs » potentiels. La définition d’entreprise commerciale est très large. Si vous touchez quelques AdWords que ce soit, avec votre blogue, ne serait-ce que quelques centaines de dollars, vous êtes de nature commerciale. Si vous avez « une mission » vous êtes de nature commerciale. Pour être de « nature commerciale » un sous-sol, un téléphone et un laptop peuvent suffire. Vous n’avez pas besoin d’être incorporé ou quoi que ce soit. Vous faites de l’argent autre qu’avec un salaire = vous êtes de nature commerciale. Ça réduit donc de beaucoup le champ des possibilités de ceux qui « pourraient hypothétiquement » se prévaloir de l’option de recopier mes contenus au complet. De plus, les autres obligations légales du CC devront toutes être respectées. Je vais me coucher moins niaiseuse et vais dormir plus tranquille ce soir….

  23. Olivier

    Faudrait prouver que le clic sur un AdWord a été motivé par le contenu CC je pense.

    Sinon on peut émettre une règle simple et absurde que Google ne va pas aimer : AdWords interdits sur les sites reprenant du contenu CC.

  24. Michelle Blanc

    @Olivier
    non il faut juste prouver que le site est une activité commerciale. Que ce soit avec AdWords ou tout autre entrée d’argent reliée ou non avec le contenu, le point légal est fait…

    De plus la définition d’entreprise commerciale peut différer grandement d’une juridiction à l’autre. mais pour faire simple, quelqu’un qui reprend les billets entier d’un autre, même s’il a CC, est mieux de surveiller ses arrières ou tout simplement d’être plus éthiqe et de ne prendre que quelques lignes du contenus et de rediriger

  25. Olivier

    CC ne fait pas la distinction entre texte redistribué à l’identique ou remixé, les conditions sont exactement les mêmes dans les 2 cas. http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/deed.fr_CA qu’on prenne quelques lignes ou toutes les lignes, pas le droit de le faire à des fins commerciales, donc pas le droit d’AdWords sur le site d’après vous.

  26. Vincent Gautrais

    On parle de moi? On parle du programme de Maîtrise de la commerce électronique? Tu es toujours l’une de nos meilleures promotrices.

    En tous les cas, j’essaye de voir le site incriminé pour évaluer le caractère «commercial» de l’activité (sans que cela ne soit un avis juridique non plus) et selon les heures, j’ai soit une page d’erreur, une page «not found» ou une page un peu … rudimentaire, sans ton contenu.

  27. Michelle Blanc

    @Olivier

    Il y a un bout que tu ne sembles pas comprendre (ou que tu ne veux pas comprendre). Tous (y compris les entreprises commerciales) ont un droit de citation. Le droit de citation est de quelques lignes. Ce dont on parle ici est de reprendre l’intégralité d’un billet, qui semble réservé aux sites non commerciaux, à cause des spécificités de ma licence CC. Donc dans ce cas précis, comment pourrait être défini un site commercial et l’interprétation de cela, va différer d’une juridiction à l’autre, mais au Québec, c’est vraiment très large…

  28. Olivier

    Ce que j’essaie d’expliquer c’est que la licence CC dit que citation de quelques lignes ou de l’intégralité des lignes ont les mêmes obligations, l’une d’elle étant que ça ne doit pas être commercial. La définition de commercial ne change pas avec le nombre de lignes. La licence CC semble donc être plus restrictive que le droit de citation et au Québec je pense donc qu’un site présentant du contenu CC complet ou partiel et des Adwords est illégal, ce qui est absurde, un frein incroyable à la créativité. Sauf si comme je le pense il faut prouver que ce qui est commercial n’est pas l’ensemble du site mais la partie reprenant le contenu CC. Et ça doit être pratiquement impossible à prouver sauf dans les cas de flagrant délit de plagiat, ce qui est une bonne chose d’après moi, CC étant alors un bel outil de créativité moins restrictif qu’un copyright.

  29. Michelle Blanc

    Encore une fois, ceci n’est pas un avis légal, mais je suis d’avis que le droit de citation soit toujours existant, nonobstant la licence CC ou le copyright. D’ailleurs, sur la page CC on peut lire :

    Do Creative Commons licenses affect fair use, fair dealing or other exceptions to copyright?
    No. All jurisdictions allow some uses of copyrighted material without permission, such as quotation, current-affairs reporting, or parody, although these vary from country to country. These are not dependent on the license and so cannot be affected by it. To make this clear, all of our licenses include this or similar language: “Nothing in this license is intended to reduce, limit, or restrict any rights arising from fair use, first sale or other limitations on the exclusive rights of the copyright owner under copyright law or other applicable laws.” Thus, regardless of the jurisdiction a user is in, our licenses do not affect a user’s right to use or allow use of content under copyright exceptions.

    Alors faut pas compliquer ça plus que ça ne l’est déjà… Le droit de citation, de faire de la nouvelle et de parodie, n’est aucunement affecté soit par le copyright, ou quelques licences CC que ce soit…

  30. Rémi Prévost

    Le droit de citation, de faire de la nouvelle et de parodie, n’est aucunement affecté soit par le copyright, ou quelques licences CC que ce soit…

    Dans le cas de la license CC que vous avez choisi d’utiliser, le droit de reproduire l’oeuvre (dans ce cas-ci, des billets de blogue) surpasse le droit de citation.

    Si vous ne voulez pas que des gens reprennent le contenu entier de vos billets dans un contexte non-commercial tout en vous créditant entièrement en tant qu’auteure et republiant le contenu sous la même license, la license Creative Commons BY-NC-SA que vous avez choisi ne vous convient peut-être pas 🙂

  31. Michelle Blanc

    Au contraire, je n’ai aucun problème à ce qu’on reprenne mes billets dans un contexte non commercial. C’est dans un contexte commercial que ça ne va plus (sauf pour la citation, ou si mon accord préalable a été donné, évidemment) et je suis complètement protégé avec la licence CC. Justement, le cas de 3wmarketing était un cas d’utilisation commerciale de l’entièreté de mes billets, ce qui n’allait vraiment pas…

  32. Rémi Prévost

    Justement, le cas de 3wmarketing était un cas d’utilisation commerciale de l’entièreté de mes billets, ce qui n’allait vraiment pas…

    Oups, mon erreur ! Donc finalement tout a été clarifié 🙂

  33. JFPoulin

    Il semble bizarrement que le site http://www.3wmarketing.ca/ ne soit pas disponible ce matin. Erreur de chargement..

  34. 3wmarketing.ca

    Le site à été fermer suite aux commentaires.

  35. JFPoulin

    Suggestion… mettre au moins une page temporaire quand même…

  36. kaufman henri

    On en apprend de belles dans ce blog !
    Merci

  37. Guillaume Brunet

    Merci à ma policière préférée de faire valoir nos droits !!!

    Avec toi je sais que mes droits sont respectés ainsi que ceux de mes amis blogueurs.

    GB