Michelle Blanc, M.Sc. commerce électronique. Marketing Internet, consultante, conférencière, auteure. 18 ans d'expérience

Commentaires

1. brem
   jeudi, 19 octobre 2006 à 11 h 55 min
   

   Et les journalistes jouent comment agents propagateurs… où est rendu leur sens critique?

2. gautrais
   jeudi, 19 octobre 2006 à 12 h 11 min
   

   Moi non plus Michel, impossible de retracer ledit document d’Industrie Canada. Le dernier que je connaissais date de l’ancien gouvernement et était pas mal quant aux recommandations proposées.

   Voir INDUSTRY CANADA, «Working Together to Prevent Identity Theft», juin 2005, disponible à http://www.gov.ab.ca/home/public_consultations/consultationpaper.pdf qui proposait 10 recommandations (plusieurs sont déjà suivies par plusieurs joueurs sérieux:

   Option I – Truncate (partially blank out) payment card numbers
   Option II – Verify the identity of persons and organizations accessing credit reports
   Option III – Do not disclose social insurance numbers (SINs) on credit reports or use them as a unique identifier for consumers
   Option IV – Allow consumers to place freezes on their credit reports
   Option V – Require organizations that store personal information to notify individuals and credit bureaus in cases of security breaches
   Option VI – Require credit bureaus to place fraud alerts on consumers’ credit reports incases of security breaches or upon the request of an identity theft victim
   Option VII – Require credit lenders to disclose details of fraudulent debts to victims
   Option VIII – Require credit bureaus to block information about fraudulent debts appearing on a consumer’s credit report
   Option IX – Make organizations liable for damages
   Option X – Inform victims of their rights

   Trois remarques sur ces recommandations:

   1) L’avantage de ces recommandations est qu’elles ne sont pas “propriétaires” comme «l’infocard».

   2) Elles sont plus contraignantes que «l’infocard» et donc plus libérales;ce qui apparaît conforme à la tendance dégagée par le Ministre Bernier qui, si je puis dire, déréglemente plus vite que son ombre.

   3) l’infocard m’apparaît être montrée comme une solution unique ce qui, évidemment, est une erreur. La sécurité repose sur tout le monde et notamment banques, gestionnaires des informations de crédits, commerçants et aussi consommateurs.

   Mais moi aussi, je spécule, ne connaissant pas ledit nouveau rapport d’industrie Canada.

3. gautrais
   vendredi, 20 octobre 2006 à 17 h 02 min
   

   Après quelques approfondissements, voici l’oeil d’un juriste Michel.

   http://www.gautrais.com/article.php3?id_article=229

4. Christian Aubry
   samedi, 21 octobre 2006 à 1 h 40 min
   

   Ton billet m’inspire quelques remarques complémentaires, Michel :

   1) Dans sa réponse, M. Bellavance affirme qu’il n’a “fait que rapporter les propos des fonctionnaires du ministère de l’Industrie”. C’est vrai à plusieurs endroits de son article. Mais lorsqu’il écrit “La croissance de la cyberéconomie est toutefois menacée par un phénomène qui prend de l’ampleur et mine la confiance des consommateurs: le vol d’identité et de renseignements personnels”, ce n’est pas tout à fait vrai puisqu’il ne précise pas “selon les fonctionnaires d’Industrie Canada”. Il affirme ce qui semble être un fait établi, alors que cette méfiance à l’égard du vol de données personnelles est aussi vieille que la démocratisation d’Internet elle-même, au milieu des années 1990.

   2) La nouvelle n’est donc pas dans ce quasi pléonasme (de nouveaux modes de transactions entraînent de nouveaux risques), mais dans le fait que des fonctionnaires pondent un énième rapport dans l’espoir que le gouvernement canadien légifère enfin sur la question. M. Bellavance l’explique fort bien lui-même vers la fin de son article, nous laissant lire entre les lignes que le ministre Bernier pourrait prendre tant de temps à “étudier les recommandations du groupe de travail” que son gouvernement risque d’être renversé avant que ces recommandations n’aient force de loi. Dans ce contexte, le titre et l’angle de l’article auraient plutôt dû exprimer le fait que “le gouvernement fédéral étudie un énième rapport sur la protection des renseignements personnels, mais ne fait toujours rien de concret pour résoudre le problème”.

   3) Au-delà de cet article, un surcroit de législation contraignante est-il préférable à un surcroit d’éducation? Pour ne prendre qu’un exemple, il existe, au Québec, un Institut de la sécurité de l’information (ISIQ). Sa page d’accueil propose plusieurs Guides Citoyens fort utiles. Ceux consacrés aux achats sur Internet et à l’hameçonnage exposent des méthodes simples et fiables pour se prémunir contre la fraude. Une loi venue d’en haut, cela peut être intéressant, mais cela ne résoudra que partiellement et provisoirement le problème, car les fraudeurs y trouveront certainement des failles à exploiter. Mieux vaut donc mettre l’accent sur la responsabilisation des citoyens, point de vue qu’aurait pu apporter un expert québécois à l’article de M. Bellavance si celui-ci avait pris la peine d’en interroger un. Cela s’appelle de la mise en perspective et c’est essentiel, je crois, à toute information saine et équilibrée.

5. Administrator
   samedi, 21 octobre 2006 à 10 h 21 min
   

   Wow Vincent, quelle caution… Venant de toi, ça me touche particulièrement, merci.
   Christian, toujours aussi pertinent…