Wikileaks, la valorisation du couillon

Pin It

Deep Throat a fait tomber Nixon, oui la dénonciation peut être bénéfique. La Stasi, l’Iran et plusieurs régimes totalitaires fonctionnent ou fonctionnaient aussi à la dénonciation. Les collabos durant l’occupation française lors de la 2e guerre mondiale, étaient aussi des dénonciateurs. Wikileaks et plusieurs médias partout dans le monde, fonctionnent à la dénonciation. Même ici au Québec, nous sommes à une époque ou tout le monde dénonce « la magouille » qui se trouve aux échelons politiques et économiques. Si l’information, pour des raisons historiques, fait notre affaire, le dénonciateur est un héros. Si l’histoire n’est pas de notre côté, c’est un couillon. Oui la ligne est souvent bien mince et oui les fraudeurs, crosseurs, usurpateurs et autres vicieux méritent de tomber, mais oui les moyens utilisés pour les faire tomber me donnent souvent mal au cœur.

Wikileaks n’est en fait qu’un autre instrument de valorisation du dénonciateur… Sera-t-il un héros ou un couillon? Ça dépendra toujours du vainqueur de l’histoire qui va s’écrire plus tard, mais ça reste à mes yeux, d’abord et avant tout un couillon…

Le triste de ces histoires est que le couillon entraîne dans les sociétés un sentiment de suspicion généralisé et que cette suspicion généralisée peut freiner les individus de s’impliquer de peur d’être un jour victime (à tord) du couillon héroïque…

Imprimez ce billet Imprimez ce billet

Commentaires

  1. J. P. Rondeau

    Je respecte votre opinion, sans être d’accord avec tout, pour moi la meilleure méthode pour contrer un couillon c’est, vlan dans les dents.
    La dénonciation à utiliser avec une très grande modération. (@le_coq_o_rico) 😉

  2. Frédéric BARDEAU

    pas d’accord

    on a pas besoin de Wikileaks pour se rendre compte que la collusion des élites politiques-économiques-médiatiques est totale et que Warren Buffet a raison quand il dit que “la lutte des classes est en passe d’être gagnée, et c’est ma classe qui la gagne”

    il n’y pas pas dénonciation mais “outing”, mise à jour des ficelles, coup de projecteur dans les recoins sombres qui dirigent nos vies sans qu’on en soit informés ou consultés : c’est parce qu’il n’y a pas assez de suspicion et trop de docilité que Wikileaks est important

    car Wikileaks et Julien Assange prennent tous les risques pour que les gorges profondes qui les alimentent gardent leur anonymat, donc s’ils dénoncent, ce sont les puissants, pas les faibles donc c’est très important qu’ils puissent continuer et c’ets pas facile (cf. accusations de viol, procédures multiples, pressions…)

    mais je ne sais pas pourquoi en ce moment les gens se prennent du snobisme de traiter Wikileaks de collabo, de couillon ou de dire que leurs révélations sont soit évidentes, soit inutiles, soit fausses…

    ptet que c’est pour se différencier ou pour faire de la connexion sur son blog ?

  3. Pierre Longpre

    Bravo Michelle

    Pour une qui a laissé ses couilles, tu agis comme si tu en avais des énormes. Certains devraient s’inspirer de toi.

    je t’admire de plus en plus. Tu es une inspiration bien vivante. Pas inventée du tout.

    Grazie Mille

  4. Nicolas

    Je pense que la première question à se poser dans le cas de la dénonciation est de savoir si il y a un intérêt général à dénoncer un cas. S’il y a un intérêt général alors oui, soyons couillon et dénonçons les injustices avec preuves à l’appui. Ces dénonciations doivent aboutir à des solutions concrètes qui aident les sociétés concernées, qui solutionnent les problèmes alors dénoncés. S’il y a un intérêt médiatique personnel, l’affaire est toute autre et ne concerne qu’une élite qui tente de bouleverser une autre élite!

    Dans le scandale des commandites, y avait-il un intérêt général à sortir l’affaire ? Je pense que oui ! On parle d’une affaire qui concerne les deniers publics et d’un système obscur gouvernemental. La commission qui a suivi la dénonciation n’a malheureusement pas débouché sur d’accusations criminelles mais elle aura permis au Canada de se doter d’outils efficaces qui permettent de contrôler l’attribution des fonds publics de manière équitable. Imaginez un référendum demain, pensez-vous que chaque dépense du fédéral et du provincial ne sera pas passée sous la loupe des experts économiques, médiatiques et politiques ?

    Dans le cas de Wikileaks, on parle de secret d’état sur des affaires de guerre… on parle de vie humaine, de tractation avec l’ennemi. On comprend que la publication publique dérange. Elle interfère dans des “dossiers” déjà en cours et en redessine la trajectoire.

    Peut-on dire qu’il y a intérêt général à dévoiler ces dossiers ? À priori, je pencherais du côté du non… car ils dérangeront bien plus qu’ils solutionneront.

    Seule l’histoire nous dira la suite.

  5. Julie-Maude

    Si les politiciens, fonctionnaires, gestionnaires et autres dirigeants de ce monde étaient plus transparents et magouillaient moins, nous n’aurions pas besoin de sites comme wikileaks…

  6. Tweets that mention Wikileaks, la valorisation du couillon • Michelle Blanc, M.Sc. commerce électronique. Marketing Internet, consultante, conférencière et auteure -- Topsy.com

    […] This post was mentioned on Twitter by Michelle Blanc, Laurent Francois, Kleiber nicolas, David Labrosse, Richard STRUL and others. Richard STRUL said: RT @Axyome: RT @michelleblanc: Mon billet: Wikileaks, la valorisation du couillon http://ow.ly/3huE0 / j'adore +1 très juste ! […]

  7. Somona

    On est d’accord Wikileaks est une plaie, cependant toute dénonciation est a remettre dans un contexte bien.
    Si je me base sur Québec, il y a toutes sortes d’incitatifs a la délation, de la loi ” d’obligation a la dénonciation “dans le code de la police, jusqu’aux journaux populaires se nourrissants de ça . On veut savoir et savoir pourquoi !
    Ce qui augmente ce sentiment de vouloir savoir est le sentiment de corruption généralisée dans les plus hautes instances, masquées en générales par des niaiseries médiatiques, ce gout amer de ne pas être réellement au courant de ce que l’on fait derrière notre dos, et Wikileaks répond a cette demande, maladroitement, et approximativement, en ne donnant, elle aussi qu’une orientation différente mais peu fidèle de ce qu’est la réalité . Un peu comme quand on voit une orange, la personne qui tient le fruit le décrira d’une façon différente de celui qui est en face, ou au dessus, et pourtant les trois parleront de la même orange …
    Vous voulez connaitre la vérité ? Regardez cette vérité sous tous les angles, et avec internet c’est relativement facile 😉

  8. Alexandre Gauthier

    Au risque de paraître couillon, je suis en désaccord avec ce point de vue.

    Ce qui est intéressant avec Wikileak, c’est la mise en lumière du fossé entre le discours officiel (et publique) et les faits.

    Que ce soit dans les notes sur les guerres d’Afghanistan et d’Irak qui dressaient un portrait beaucoup plus sombre et violent que le discours officiel ou ces nouvelles notes diplomatiques qui mettent en lumière les discussions de corridor des diplomates, ce que Wikileak nous apprend vraiment c’est que le discours officiel est construit et orienté.

    Cette distance entre le discours officiel et la réalité n’est pas nouveau. Plusieurs ont réussi à mettre ce phénomène en lumière au cours de l’histoire et ils ont alors utiliser les plateformes de leur époque. Wikileak est une nouvelle plateforme qui réussi aujourd’hui à remplir cette fonction ancienne.

  9. Jean-Francois Monfette

    Le couillon évitera peut-être d’être coulé dans le ciment au fond du St-Laurent. Les moyens des puissances dominantes sont incomparables au pauvre citoyen qui remarque des choses, mais qui sait très bien que sa famille sera menacée s’il parle.

  10. Falcao

    Bonjour Michelle,

    votre analyse part du principe que Wikileaks dénonce les états et leurs machinations occultes, afin d’éclairer notre lanterne, peuples du monde réunis ?Ceci est sensé moraliser la gestion de la chose géopolitique ? Nikolaus est déjà là ou quoi ? 

    et si j’ai bien saisi : WIkileaks dénociateurs, donc couillons. Joli raccourci… Mais, imho, l’hypothèse de base est erronée!

    Oui Madame. On ne va pas nous faire avaler que cette fuite monstre (oui, car dans un CD de Lady gaga) a été fomentée par quelques scouts, et qu’ils ont réussi à échapper à tous les services secrets 🙂 scénario de série B, pas très crédible.

    Il est indéniable que c’est plus complexe, et que Wikileaks n’est que déclencheur (choisi par qui ?), puisque ON leur a “donné” les infos et même permis de les divulguer….pour s’offusquer ensuite aux yeux du monde comme des bleus, tous gouvernements compris! Ca crédibilise Wikileaks en tout les cas.

    ca date de 48h, et le premier constat est que ce pétard téléguidé n’a pour effet que augmenter la pression sur les états et peuples récalcitrants pour attaquer l’Iran. sur les 200k dépêches et surtout les centaines déjà publiées, il y a une majorité de bobards inutiles. Par contre les « câbles » stratégiques pèsent bien contre l’iran!

    Tout le monde sera devant le fait accompli, sans méchants, ou du moins un seul.

    Bien d’accord, non? Faites une revue de presse : LeMonde, Spiegel, TheGuardian, ElPais… ca ne parle que de cela.

    Conclusion : Monsieur Assange est donc un couillon qui en veut à moooort à l’Iran 🙂
    Ahmedinejjad y est pour quelque chose dans le procès pour viol contre Assange :))

    Il vaut mieux en rire en attendant… l’intervention de Monsieur Villepin à l’ONU contre une attaque de l’Iran. Ahh l’histoire…

    My 2 Cts,
    Falcao

  11. Ugo

    Salut Michelle,

    C’est la première fois que je commente ton blog. Je crois que la monté de wikileaks et de la dénonciation en général est lié avec la chute du journalisme.

    Nous avons besoin en démocratie d’un oeil externe qui observe ce qui se passe en politique et en affaire pour que les citoyens puisse mieux exercer leur pouvoir démocratique. Comme le journalisme (de qualité) disparait à vue d’oeil, wikileaks devient un remplacement de mauvaise fortune.

    Je ne crois donc pas que wikileaks peut être classé comme des couillons. C’est plutôt un symptome que la démocratie en arrache.
    Je crois que la dénonciation et le journalisme ont

  12. Nicolas Roberge

    Je crois en Wikileaks seulement quand ils publient des informations qui mettent à jour une injuste ou un mensonge qui nuisait à la liberté et la justice. Mais, lorsqu’ils publient intégralement des conversations entre les ambassades US et le gouvernement central des États-Unis, ça me parait un peu anti-américain tout simplement. Si certaines des milliers de communications est d’intérêt je suis d’accord qu’ils publient celles-là seulement.

  13. labellevache

    Voila un outil qui me permet d’exercer TOUTES les sources.
    Sinon, c’est la censure. Non?