Concernant mon billet Dadaïsme 2.0, en période électorale, voici certaines mises au point que j’aimerais faire.
Tout d’abord, le viral fait par le groupe de pression artistique encore inconnu est d’une efficacité exemplaire. Il est évident qu’en mettant ensemble sur le même plateau de tournage, Stéphane Rousseau, Michel Rivard et Benoît Brière et de ne diffuser une production vidéo commune que sur le Web, ça obtiendra une « viralité » hors du commun.
Je suis aussi très consciente des difficultés jurisprudentielles énormes que peut avoir n’importe quelle loi, lorsqu’appliquée sur le Web. Ce tournage aurait pu être fait entièrement à l’étranger et mis en ligne via n’importe quelle partie de la planète et nos lois, pourraient ne pas s’y appliquer du tout et pourtant, la vidéo virale aurait eu exactement le même effet.
Je fais aussi une différence entre l’expression citoyenne de gens qui mettent des contenus textuels, vidéos, photographique ou autre à saveur politique (et du non-sens pour Élection Canada de tenter de sévir on de réguler cet espace numérique) et la vidéo de Culture en Péril, qui peut difficilement se faire passer pour une expression citoyenne. Ne serait-ce que par la qualité du rendue, des équipements sophistiqués (éclairages, sono, caméras, montages, décors etc.), de l’équipe de création, de production, de maquillage de post-production, du scénario, etcetera, cette production est une production professionnelle. De plus, il s’agit de toute évidence d’un collectif plus grand que celui des trois vedettes millionnaires qui jouent dans le clip. C’est donc ce qu’on pourrait appeler un groupe de pression. Or, les groupes de pression, lors d’élection générale, sont aussi sujet à la loi et leur vidéo peut être très certainement considérée comme une publicité électorale faite par des tiers. Je vous suggère d’ailleurs de revoir le TABLEAU DES INFRACTIONS LOI ÉLECTORALE DU CANADA et d’y remarquer le nombre impressionnant d’infractions que ce groupe de pression peur avoir commis, et les peines criminelles qui peuvent y être associé. Je comprends que les « artistes » ayant participés à cette « crosse » ne veulent pas se nommer. Ils sont peut-être couillons, mais ce ne sont pas des imbéciles. De plus, le bénévolat est permis dans les publicités électorales faites par des tiers. Cependant :
Les équipements, les services et tout ce qui entre dans la production de ce vidéo (hormis le « bénévolat ») doivent être comptabilisés et fournis au Directeur des élections. Ce qui n’est clairement pas le cas. Ça évite entre autres, les magouilles telles que celles qu’on a déjà connues lors du scandale des commandites…
En conclusion, ce n’est pas parce qu’il est difficile, voire impossible de réguler convenablement ce qui se fait sur le Web que je suis obligée de cautionner les conneries qui peuvent s’y faire. Il est clair que les partis eux-mêmes devraient s’inspirer de la viralité que « le groupe de pression artistique » a démontré dans cet exercice. Je suis POUR la culture et POUR son financement. Je suis cependant CONTRE les tactiques politiques déloyales, illégales, anonymes et clairement antidémocratiques. Lors du scandale des commandites, les firmes de communication marketing et de relations publiques faisaient aussi du bénévolat…
Super! Michelle, j’aimerais avoir ton talent pour exprimer mes idées comme tu le fais si bien. Je suis d’accord avec toi sur toute la ligne… Ce vidéo montre encore une fois le déséquilibre et la distorsion qui existe bel et bien au Québec…Qui seulement peut se permettre de tels équipements techniques pour la production d’un vidéo destiné à être distribué sur Internet ??? Ce geste est loin d’être un exercice de démocratie, au contraire !!! Je souhaite que la vérité soit révélé au plus grand nombre. Le peuple a le droit de savoir… parce que si on veut parler en son nom, hé bien qu’on lui raconte toute l’histoire.
Je laisse à Élections Canada la tâche de savoir si le collectif est en infraction avec la loi électorale. Et je ne m’avancerai pas plus en préjugeant d’un verdict. J’ai mes propres réserves (très nombreuses, d’ailleurs) face à cette production et son efficacité; des réserves différentes des tiennes. Non, ce n’est pas mon propos ici.
Ma question est tout autre, Michelle. J’ai du mal à comprendre en quoi cette vidéo ne pourrait pas être considérée comme une « expression citoyenne ». Qu’est-ce qu’une « expression citoyenne » ? Une action citoyenne doit-elle nécessairement être posée par un individu? Une, deux ou trois personnes ça va, mais plus ça ne marche plus. Tel que je te connais, je doute que tu fasses ce calcul? Est-ce une question de budget ? Une question de groupe d’intérêt ? Pas plus.
Par exemple, si la vidéo était parue juste avant les élections, sans ambiguité avec la loi électorale, aurait-on pu la considérer comme une « expression citoyenne » ? Je ne crois pas qu’il faille faire cet amalgame : « groupe de pression » n’est pas égale à « expression citoyenne ». Non ?
Moi aussi je suis de l’avis de Yves. J’aimerais bien lire un extrait de la loi qui défini clairement la ligne entre une expression citoyenne et une qui ne l’est pas.
@yves:
à mon avis, une expression citoyenne est le contraire d’une expression corporative. Est-ce qu’un groupe de citoyens auraient pu produire un message d’une aussi grande qualité de forme, avec les ressources techniques de citoyens ? Je ne pense pas. Quel citoyen possède un studio et un tel équipement technique chez-lui dans son sous-sol ? Voilà je pense la différence…
Je ne suis pas avocate et mon billet n’est pas un avis juridique. Cela étant dit, je doute qu’il y ait une distinction claire entre groupe de pression et expression citoyenne dans la loi. Cependant, sur le plan de l’éthique, cette distinction me saute aux yeux… De plus, comme le suggère Philippe Martin, cette même vidéo si elle avait été mise en ligne lors de la manifestation pro culture à la SAT, avant les élections, ça aurait pris une tout autre signification et ne serait pas selon moi non éthique et hors la loi…
Ping : Le vagin de Sarah Palin ou l’humour politique scabreux des zaméricains • Michelle Blanc, M.Sc. commerce électronique. Marketing Internet, consultante, conférencière et auteure
Je suis souvent en accord avec toi Michelle, mais là, je ne comprends pas. Si tu insinues qu’un parti aurait financé cette pub, alors ça va, il se peut que la pub enfreigne les lois d’Élections Canada, effectivement.
Mais je ne vois pas comment cette pub ne pourrait pas être une expression citoyenne. Ces millionnaires, comme tu les appelles, peuvent très bien avoir concocté cette pub… eux-mêmes. Michel Rivard sait écrire, il me semble, Rousseau et Brière aussi. Ces gens connaissent assez de monde pour faire une vidéo de 3 minutes sans l’appui de personne.
Bref, moi non plus je ne suis pas avocat – et je ne suis pas certain de comprendre toute la législation électorale fédérale – mais je doute fort que cette pub soit associée à un parti donné, et qu’elle est plutôt le fruit d’une collaboration d’artistes qui en ont marre de se faire manger la lune sur le dos (hormis les millionnaires…).
@PierreCote
Je suis en techno, si avec 2 ou 3 amis je produisais un site pour défendre mes idées, bénévolement, il est probable que ce site ait un allure plus professionnelle que la majorité des réalisations commerciales produites à grand budget. Simplement parce que nous serions des gens du milieu capable d’utiliser les techniques et la quincaillerie appropriées, que nous possédons déjà. Ce ne pourrait pas être la même chose ici? Des artisans de haut vol qui produisent bénévolement un clip, chacun avec son bout de métier, de compétences et de matériel ?
@Michelle
En effet, et c’était là mon point, il est difficile de faire une distinction entre « groupe de pression » et « expression citoyenne » comme semblait le supposer ton billet. Du moins, c’est ce que je lisais.
Pour ce qui est de l’intervention des « groupes de pression » et des « groupes d’intérêts » durant les élections, il y en a à chaque élection. Qui n’a pas vu les conférences de presse de regroupement ou les appuis officiels de syncicat, ou la publication de rapports d’études contreversés en pleine campagne. Toute intervention ne contrevient pas de facto à à loi électorale. La majorité est même acceptable aux yeux de la loi.
Deux choses par contre se distinguent avec le production de ce clip, (1) elle est le fait de personnes qui ont des entrées importantes dans les médias, (2) c’est la première fois qu’un groupe utilise si bien les tactiques de propagation virale. Et c’est probablement ce qui dérange le plus; la puissance de tir semble disproportionner par rapport aux enjeux dans la campagne et par rapport aux intérêts actuels des électeurs.
Ce qui est d’ailleurs le plus ironique dans toute cette histoire, c’est que ce clip qui est devenu le document ayant obtenu la plus grande viralité jamais atteinte pour un clip québécois, prouvera que viralité et efficacité ne vont pas nécessairement de pair. Parce qu’à lire les commentaires de toute part, il dérange, agace, irrite et déplaît tout autant qu’il plaît.
Pour ce qui est de l’efficacité à changer des opinions politiques, je vous invite à lire ceci : http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Science-Sante/2008/09/18/004-convictionspolitiques.shtml
Pour ce qui est du clip… Michelle, es-tu jalouse?
@tous
À propos des tiers :
«Lune sur le dos», lol! comme quoi faut se relire avant de cliquer Soumettre!
Il fallait évidemment lire «laine», quelle bêêêêêtise 🙂
@yves:
« …Ce ne pourrait pas être la même chose ici? Des artisans de haut vol qui produisent bénévolement un clip, chacun avec son bout de métier, de compétences et de matériel ?… »
Justement, c’est mon point…la production d’un site internet n’a rien à voir avec la production d’un clip vidéo. Ce sont 2 médiums différents, avec des coûts de production qui ne se compare pas…Tu peux développer un site web dans ton sous-sol mais tu n’aurais pu faire le même clip au même endroit avec la même qualité. La force du message ne réside pas seulement dans le fond mais également dans la forme…dans ce cas, le média est aussi le message…on ne parle pas ici d’un petit clip tourné avec une webcam en utilisant la fonction Quick Capture sur You Tube…(cf Jean-françois Mercier, l’humoriste)Et c’est pour cela que j’aimerais simplement savoir. Qui a produit ? réalisé ? Qui a prêté l’équipement pour éclairer ? Et les costumes…et le studio…Je ne pense pas que personne ici au Québec possède plusieurs lampes de cette puissance dans leur garage… je suis simplement un citoyen curieux de savoir qui donne son temps et prête son matériel à une cause politique en pleine période électorale.
Dans le fond ce que je veux savoir: qui est ce réalisateur qui fait de la politique ? j’aimerais bien le rencontrer !!!
@tous
Une vidéo semblable tournée avec de l’équipement de pointe comme ce qui a servi à cette production pro, mais avec des blagues sur les francophones et leur inaptitude à comprendre l’anglais et qui inciterait à ne pas voter pour le Bloc, aurait soulevé un tollé incroyable ici. Faudrait remettre les choses en perspectives, oublier la cause pour laquelle je suis en accord et comprendre que le message et les moyens sont antidémocratiques…
Tout est une question de « timing », nous sommes en élection merde…
Ping : Version longue « Renart L’éveillé / Carnet résistant
Michelle,
Je ne suis pas d’accord que le message et les moyens soient anti-démocratiques. Le seul tort concernant le groupe québécois, à mon avis, c’est qu’ils n’aient pas fait comme ce groupe de cinéastes américains qui ont produit ce clip : http://www.imvotingrepublican.com/ soit de clairement identifier toutes les personnes impliquées dans sa création.
Et leur équipe a produit un clip très professionnel avec une petite équipe : http://www.synthetichuman.com/about/, ce qui va dans le sens de l’intervention d’Yves.
En démocratie, la liberté d’expression est sacrée et chaque individu, chaque groupe citoyen, devrait avoir la possibilité, surtout en campagne électorale, d’utiliser les nouveaux médias, dont les blogues ou la Web vidéo, pour faire valoir leur idée ou leur point de vue
En démocratie et en campagne électorale, faut-il laisser ce seul privilège aux partis politiques ou encore aux journalistes des médias traditionnels ?
Ces grands médias ne se gênent pas eux en tant que «tiers» pour dépenser des fortunes en personnel de «couverture» et en moyens techniques et technologiques et finissent par prendre position pour un parti ou l’autre en page éditoriale…
Si le fait de vouloir faire partie du débat de société contrevient à la loi, en particulier électorale, alors il faut au plus vite se mobiliser et faire modifier la loi !
@ClaudeMalaison
Wow. Je n’aurais su mieux dire 🙂
Claude, Claude, Claude
Suis bien d’accord avec tes idées de la démocratie, mais je ne fais pas les lois. Je les observe. Il est aussi vrai que les médias ont un pouvoir d’influence énorme et qu’ils appartiennent à des individus qui ont leur agenda. Alors oui pour le média citoyen en période électorale. Et pourquoi pas? Probablement parce que ça n’a pas encore été légiférer. Pour ce qui est du clip, je persiste et signe à croire que c’est antidémocratique et que ça contrevient à la loi et comme tu le soulignes, l’anonymat est pour toi un tort, mais pour moi, c’est le lot des lâches. Au moins, les acteurs se montrent la face, mais ce sont des autres que je parle. Et si cette pub (parce qu’appelons ça par son nom avait été payé et retenue par le Bloc, ou par le PQ ou par les bonnets blancs, qui sait? Du coup, ça prendrait une tout autre tournure et nous ne savons toujours pas. S’ils voulaient aider la culture vraiment, pourquoi ne pas avoir sorti la pub il y a plus de deux semaines, les coupures ne datent pas de la semaine dernière? C’est un geste publicitaire politique qui a coûté son pesant d’or et je ne sais pas c’est qui les mécènes derrière et ne viens pas me parler de bénévolat, ce n’est pas un argument dans cette histoire. Pour ce qui est de Michael Moore, les jours qui viennent nous diront ce qu’il en est de son initiative et de toute manière, je n’ai pas cherché à savoir quelles sont les limites que pose la juridiction américaine. Mais lorsque je te verrais, on prendra un verre ensemble pareil et on ira peut-être même voir une pièce de théâtre ou un événement artistique parce que tu sais que j’aime la culture et que je la soutiens. Je ne soutiendrais cependant jamais la lâcheté anonyme qui fait une crosse au système sois disant pour une bonne cause. Ça aura toujours l’avantage d’avoir parti le débat qui se règlera peut-être un jour si les politiciens décident de légiférer convenablement en incluant les nouveaux usages du Web et de la parole citoyenne non anonyme…
Juste une dernière question : Pourquoi tu me parles de Micheal Moore ? Me semble qu’il n’a rien à voir avec cette bande de joyeux drilles : http://www.synthetichuman.com/news/2008/02122008.php
Parce que je suis dans les patates. Je pensait q’il s’agissait du site de Moore