Contrairement à Twitter, Facebook rendrait intelligent selon une étude que je considère bidon

Pin It

« Contrairement à Twitter, Facebook rendrait intelligent » est le titre d’un article de Cyberpresse, venant du Telegraph de Londres Facebook ‘enhances intelligence’ but Twitter ‘diminishes it’, claims psychologist. Voici d’ailleurs la citation de Tracy Alloway (et son profil Twitter anémique) (ce n’est peut-être pas elle) qui a fait le tour de la planète :

Working memory involves the ability both to remember information and to use it. (…)
Sudoku also stretched the working memory, as did keeping up with friends on Facebook, she said.
But the ”instant” nature of texting, Twitter and YouTube was not healthy for working memory.
”On Twitter you receive an endless stream of information, but it’s also very succinct,” said Dr Alloway. ”You don’t have to process that information.
”Your attention span is being reduced and you’re not engaging your brain and improving nerve connections.”

Humm, je ne suis pas une psychologue spécialisée sur le sujet de la « working memory ». Par contre, je connais assez bien Twitter et Facebook. Je ne comprends pas son argumentation qui dit qu’il ne faut pas « processer » l’information sur Twitter. D’ailleurs, dans ses réflexions inclut-elle les tiny URL qui redirigent vers des documents plus substantiels? Comment explique-t-elle que suivre ses amis sur Facebook est positif pour la mémoire tandis que suivre les mêmes amis sur Twitter ne l’est pas? Peut-être est-ce juste une image qu’elle a donné au journaliste, peut-être ne comprend-elle pas encore Twitter, qui sait? Reste que les médias traditionnels se sont faits un malin plaisir à reprendre la nouvelle…
Un autre point, son étude porte sur les enfants de 11 à 14 ans de Durham et ayant des difficultés d’apprentissage. Elle n’a pas étudié des usagers de Facebook, de Twitter ou de YouTube. Elle n’a pas non plus exposé ses sujets à ces technologies. Alors, comment se permet-elle de faire une association si précaire? Pourquoi aucun journaliste ne s’est-il étonné de cette affirmation? Moi je m’en étonne en tout cas…

MAJ
Ça me rappelle ce psychiatre qui me demandait lors de la période de questions (MP3 à partir de 10 :15min ) de la conférence International Conference on the Use of the Internet in Mental Health, si les gens sur Facebook étaient des introvertis et ma réponse a été qu’il se butait à un mythe et ne comprenait pas le Web … Les mythes ont la vie dure.

Imprimez ce billet Imprimez ce billet

Commentaires

  1. Axel Vincent

    Elle semble la preuve vivante du contraire de ses affirmations. Profil Twitter anémique et facultés de réflexion réduites. 🙂

  2. Adam Sofineti

    I agree, as it appears in the article, this “study”, has very little to do with science. This kind of articles give fuel to the bunch that like to say “I told you so…”

  3. Tweets that mention Contrairement à Twitter, Facebook rendrait intelligent selon une étude que je considère bidon • Michelle Blanc, M.Sc. commerce électronique. Marketing Internet, consultante, conférencière et auteure -- Topsy.com

    […] This post was mentioned on Twitter by Aurélie B, Supergilbys and Erick Girard. Aurélie B said: contrairement à Twitter, Facebook rendrait intelligent selon une étude que je considère bidon http://bit.ly/A5EbX (via @MichelleBlanc) […]

  4. Bruno Larouche

    C’est trop facile, de tirer sur quelque chose qu’on ne connaît pas ! Twitter, Facebook et autres médias sociaux ne diminuent pas l’intelligence. Au contraire, il la diversifie.

    Quand twitter est ouvert, sur mon poste, tout en travaillant ! Je trouve que cela stimule mon esprit et ma mémoire. Quand je suie du coin de l’oeil ce qui se passe !

    Merci d’être un des chiens de garde de notre univers du Web 2.0 et + !

  5. Helene Noreau

    Moi j’ai les deux. Sur Facebook effectivement, j’échange avec mes amis et ma famille. Ce cercle est restreint et comprend des renseignements intéressants, mais aussi de tout et de rien sur nos activités et nos états d’âmes. Aussi, nous pouvons suivre et nous inscrire à des causes ou à des sites de marketing.

    Cependant, depuis que je suis sur Twitter, j’y retrouve un tas de renseignements d’actualité, de liens pertinents de quelques journeaux et journalistes, des blogs intéressants dans tous les domaines d’activité, ainsi que des échanges pas mal plus intelligents que sur Facebook. C’est une mine d’or où nous pouvons échanger ces informations en temps réel contrairement à Facebook. Je peux consulter rapidement plusieurs sources professionnelles. Mieux encore je peux avoir accès à de points de vue différents et intelligents. Tout ceci m’aide à être une citoyenne mieux informée.

  6. Briac

    L’argument comme quoi il faudrait etre une star de twitter pour etudier ses usagers est invalide. Un psy n’a pas a etre un fou pour etudier les fous 😉
    un marketeur n’est pas son consommateur, un scientifique n’est pas son propre sujet d’experimentation. De plus, si tout était issue d’une experience personelle, ce serait assez faible…
    Le probleme avec cette étude est ailleurs!

  7. Michelle Blanc

    @Briac, il ne faut pas être fou pour être psychiatre mais d’énoncer que Twitter fait perdre de l’intelligence sans avoir étudier ses usagers, son marché ou la techno, c’est pas très scientifique disons… Moi j’ai déjà fait l’image que le Web est comme l’univers et je ne suis pas astrophysicienne. Mais c’était assez clair que c’était une image et non une observation venant d’une étude….

  8. Olivier

    Steve Jobs avait dit “quand je veux utiliser mon cerveau, j’allume mon ordinateur, quand je veux le reposer, j’allume ma TV”. Je crois que Twitter et YouTube le font mentir. Twitter amène le pire aspect de la TV, les reality shows, au web. Twitter = reality show for the rest of us.

  9. XaV'S

    Perso, à voir tout les tests absurdes, j’ai ÉNORMÉMENT de difficultés à comprendre que Facebook peut rendre kkun intelligeant tout court! 🙂

  10. Helene Noreau

    Toute une recherche ouf! Ses seuls arguments concernent presqu’uniquement ceux qui suivent(anglais). Comme si, parce que Twitter est en temps réel et rapide, nous ne pouvions nous arrêter et prendre le temps de bien lire un article intéressant, pour l’assimiler correctement et faire travailler notre mémoire, avant de passer à un autre!!!!!!

    But the ”instant” nature of texting, Twitter and YouTube was not healthy for working memory.

    ”On Twitter you receive an endless stream of information,
    but it’s also very succinct,” said Dr Alloway. ”You don’t have to process that information.

    ”Your attention span is being reduced and you’re not engaging your brain and improving nerve connections.”

    -Et pour ce propos qui suit elle est complètement déconnecté de la réalité en ce qui a trait au (ADHD).

    She said there was evidence linking TV viewing with Attention Deficit Hyperactivity Disorder (ADHD) while extensive texting was associated with lower IQ scores.

  11. Denis Bélanger

    Je ne suis pas expert en réseaux sociaux mais assez expérienté dans les médias et communications pour affirmer :
    1- Internet est un réseau de transfert d’informations bi-directionnel qui devance largement les médias conventionnels unidirectionels ( télé-radios-journaux).
    2- Le consommateur (rice) demeure le main d’oeuvre de sa *recette* de contenus, ce qui, lui permet d’améliorer ou on ses propres connaissances.
    3-La vitesse des *flux* d’informations accélère les développements des liens neurologiques de celui qui *Exerce* ses cellules comme tout autre exercice mental conventionnel tel que la lecture.
    4-En résumé: prendre une voiture rapide ne rend pas plus rapide mais permet de pousser lus loin ses propres capacités.

  12. Etienne Denis

    Quelques années sur les bancs d’université en science et beaucoup d’autres comme journaliste scientifique (c’était dans une vie antérieure 😉 m’amènent à une conclusion toute simple: l’opinion de Tracy Alloway est n’importe quoi sauf de la science.

  13. Olivier

    Très scientifique d’utiliser le nombre d’années comme argument.

  14. Ariane Boivin

    Je suis au doctorat en psychologie et je crois comprendre ce qui a dû se passer… Premièrement, les journalistes ont le don de s’emballer avec les affirmations des scientifiques et parfois ils ne comprennet pas vraiment bien, et donc déforment l’information. Je connais plusieurs profs d’université qui ont regretté leur apparition télé ou d’avoir parlé à un journaliste, car leur propos ont été déformé (que ce soit volontaire ou non, mais un des cas était assez flagrant). Deuxièmement, elle dit que twitter est moins bon pour la mémoire de travail (qui est la bonne traduction pour «working memory»). Ce type de mémoire permet d’amener à la conscience les informations et de les garder active afin de les traiter (c’est donc la mémoire de l’instant présent si on veut). Ce que Dr Alloway dit c’est que pour améliorer la mémoire de travail des 11 à 14 ans, il lui semble que les jeux vidéos et facebook soient plus appropriés que twitter et youtube. Effectivement, tout ce qui demande d’avoir moins d’information à la fois activée et qui est plus passif (d’ailleurs elle parle de youtube et de la télévision), sera moins efficace. Je ne suis pas certaine que les jeunes de 11 à 14 ans se servent de twitter pour avoir des liens vers des articles très complexes (certains surement, mais peut-être pas la majorité). Le journaliste a dû un peu trop s’emballer en mettant ça comme si c’était le principal sujet de la conversation alors qu’il est probable qu’ils en aient parlé très brièvement… En fait, Dr Alloway voulait probablement davantage parlé de ses résultats de recherche sur son programme «Jungle memory» qui a aidé les enfants ayant des problèmes d’apprentissage…

  15. Mateusz

    @Ariane :

    – si on affirme quelque chose, pourquoi ne pas “s’emballer” ? Si on ne peut pas “s’emballer”, mieux vaut ne pas affirmer mais suggérer au conditionnel…

    – si le journaliste ne comprend pas bien, c’est peut-être parce qu’on ne lui a pas bien expliqué. C’est celui qui maîtrise le sujet à adapter son discours pour qu’il soit compréhensible. S’il ne veut pas le faire, il ne doit pas s’étonner que son message soit déformé

    – le message sera de toute façon déformé, quoiqu’il arrive, il faut être candide pour croire que cela ne sera pas le cas. Raison de plus d’être bien clair !

    – le journaliste n’est pas là pour servir de porte-micro mais est là pour rendre compte d’une information avec sa perception

    Cela étant dit :

    – il est vrai que tous les journaliste ne sont pas des plus scrupuleux

    – certains arrivent avec des a priori et ne sont pas tous prêts à en changer

    En conclusion : il faut avoir un discours clair, ne dire que des choses qui peuvent être publiées, bien expliquer et ne pas s’attendre à ce qu’on répète mot pour mot ce que l’on a dit.

    Et puis quand on vent ce genre d’études, on le fait en sachant que c’est mainstream, souvant pour faire parler de soi. Dans le cas présent, c’est réussi 😉